Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1783/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,Савельевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Сварожича Святослава Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от

29 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Сварожича Святослава Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Цербер-Мониторинг" о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Сварожича С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сварожич С.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Цербер-Мониторинг" (далее также - ООО "Цербер-Мониторинг") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 76 500 руб.

В обоснование иска указал, что 01.07.2019 был принят на работу к ответчику на должность техника систем сигнализаций со сменным графиком работы с оплатой за 1 смену в размере 1 700 руб. Приказом N 45 от 17.02.2020 он уволен по собственному желанию. На момент увольнения окончательный расчет с ним не произведен, не оплачены 16 смен в ноябре 2019 года, 17 смен в декабре 2019 года и 12 смен в январе 2020 года из расчета 1700руб. за одну смену. Истец 01.06.2020 обратился к ответчику с заявлением о погашении задолженности, на которое ответа не получил. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сварожич С.А. и его представитель Гринева О.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - ООО "Цербер-Мониторинг", - надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании директор общества Степанов М.И. иск не признал, указав, что истец был принят на работу приказом N 26К от 01.07.2019 на должность техника систем сигнализации с окладом 12 000 руб., с ним заключен трудовой договор N 01.07-44/19 от 01.07.2019. Иных выплат приказом не предусмотрено, в т.ч. оплаты за одну смену 1700 руб. По заявлению от 17.02.2020 истец уволен. Окончательный расчет с ним произведен до обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Сварожич С.А., указывая в обоснование доводов жалобы на то, что система оплаты в ООО "Цербер-Мониторинг" сдельная, каждая смена оплачивается в размере 1 700 руб., что подтверждается ежемесячными графиками, составленными руководством общества, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, судом не учтено, что второй экземпляр трудового договора не был выдан истцу работодателем, в трудовом договоре, представленном ответчиком в материалы дела, перепечатан первый лист договора, в нем изменены условия оплаты труда работника, вместо оплаты посменно в размере 1 700 руб. за одну смену в нем указан оклад в размере 12 000 руб. в месяц. Ходатайство истца о фальсификации ответчиком доказательств было необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Также судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, не было принято во внимание, что работа истца носила выездной характер, рабочего места в офисе общества истец не имел, рабочий день был ненормирован. Также истцу не выплачивалась заработная плата по ведомости N 4 от 17.02.2020 в размере 28 363 руб. 32 коп. Фальсификация ответчиком данной ведомости подтверждается объяснениями эксперта Лашкомова А.А.

Апелляционное рассмотрение дела на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика ООО "Цербер-Мониторинг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 24-36, т. 2).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Сварожича С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01.07.2019 по 17.02.2020.

01.07.2019 между ООО "Цербер-Мониторинг" и Сварожичем С.А. заключен трудовой договор N 01.07-44/19, по условиям которого истец принят на работу в должности техника систем сигнализации на неопределенный срок.

Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрена заработная плата из расчета оклад 12 000 руб., которая выплачивается 30 числа каждого месяца (аванс) и 15 числа месяца зарплата. Другие выплаты (премии) - по решению руководства предприятия.

Из п. 6.4 трудового договора следует, что истец был ознакомлен с приказом о коммерческой тайне предприятия, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о премировании, положением о защите персональных данных, должностной инструкцией, инструкцией по пожарной безопасности, технике безопасности и охране труда, что подтверждается подписью Сварожича С.А. в договоре и не оспаривалось в судебном заседании.

Приказом ООО "Цербер-Мониторинг" N 26/К от 01.07.2019, с которым истец ознакомлен под роспись, Сварожич С.А. принят на работу с 01.07.2019 техником с тарифной ставкой (окладом) 12 000 руб. Факт ознакомления с данным приказом под роспись Сварожич С.А. в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Положением об оплате труда в ООО "Цербер-Мониторинг", утвержденным приказом генерального директора Общества N 02-1/0 от 01.07.2009, предусмотрено, что оплата труда работников компании может включать в себя заработную плату (оклад в соответствии со штатным расписанием) и премии (в соответствии с положением о премировании за высокие трудовые показатели, за рационализаторские предложения по совершенствованию процесса труда и т.д.), при этом премирование является правом, а не обязанностью руководителя организации.

Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что размер должностного оклада работника устанавливается в штатном расписании, указывается в трудовом договоре и не может быть ниже МРОТ (при условии, что работник полностью отработал норму рабочего времени).

Пунктом 3.3.3 Положения предусмотрена выплата заработной платы наличными деньгами или перечислением на банковские карточки сотрудников по реквизитам, указанным в трудовых договорах.

Согласно штатным расписаниям ООО "Цербер-Мониторинг" на 2019 и 2020 гг. тарифная ставка (оклад) по должности техник систем сигнализации составляет 12 000 руб.

На основании заявления Сварожича С.А. от 17.02.2020 приказом N 45/К от 17.02.2020 Сварожич С.А. уволен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно записям в трудовой книжке Сварожича С.А. **** 22.02.2020 он был принят на работу в МКУ "ЦУГД" водителем автомобиля 4 разряда в службу механизированной и ручной уборки улиц, участок механизированной уборки улиц, что свидетельствует о том, что трудовая книжка выдана истцу ответчиком до указанной даты (22.02.2020), что истец не отрицал в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение окончательного расчета ответчиком представлена платежная ведомость N 4 от 17.02.2020, согласно которой истцу выплачено 28 363 руб. 32 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, исходил из того, что наличие задолженности по заработной плате ООО "Цербер-Мониторинг" перед Сварожичем С.А. не подтверждено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 12.02.2020 N 19 за период с июля по декабрь 2020 года Сварожичу С.А. налоговым агентом ООО "Цербер-Мониторинг" начислена заработная плата на общую сумму 80 048 руб.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 13.10.2020 следует, что истцу начислено в январе по коду 2000 - 14 380 руб., в феврале по коду 2000 - 7 526 руб. 32 коп., по коду 2013 (компенсация отпуска при увольнении) - 3 352 руб., всего за 2020 год начислено 25 258 руб. 32 коп.

По сведениям ОПФР по Владимирской области страхователем ООО "Цербер-Мониторинг" на индивидуальный лицевой счет истца осуществлялись перечисления с июля 2019 года по февраль 2020 года.

Из представленных ответчиком платежных ведомостей за период с июля 2019 года по февраль 2020 следует, что в 2019 году Сварожичу С.А. выплачено за июль 11 616 руб., за август - 11 394 руб., за сентябрь - 1 609 руб., за октябрь - 11 435 руб., за ноябрь - 11 589 руб., за декабрь - 4 800 руб., в 2020 году выплачено за январь - 5 200 руб., за февраль - 28 363 руб. 32 коп.

Факт наличия денежных средств 17.02.2020 в указанной сумме подтвержден из кассовой книги ООО "Цербер-Мониторинг".

Указанные обстоятельства согласуются с пунктом 4.3 трудового договора, заключенного с истцом, которым предусмотрена заработная плата из расчета оклад 12 000 руб., с приказом ООО "Цербер-Мониторинг" N 26/К от 01.07.2019, согласно которому истец принят на работу с 01.07.2019 техником с тарифной ставкой (окладом) 12 000 руб., со штатными расписаниями ООО "Цербер-Мониторинг" на 2019 и 2020 гг., согласно которым тарифная ставка (оклад) по должности истца составляет 12 000 руб.

Таким образом, из изложенного следует, что заработная плата истцу выплачивалась своевременно и в полном объеме.

Доводы Сварожича С.А. о том, что заработная плата причитается ему в большем объеме, поскольку фактически ее размер был не менее 30 000 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как истец Сварожич С.А. и свидетель Старостюк А.А. в ходе рассмотрения дела ссылались на получение "серой" заработной платы, между тем с жалобами по данному поводу в правоохранительные органы, государственную инспекцию по труду истец не обращался.

Доводы апеллянта о том, что в отношении него установлена сдельная система оплаты труда, каждая смена оплачивалась из расчета 1 700 руб. за смену, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно трудовому договору, приказу ООО "Цербер-Мониторинг" N 26/К от 01.07.2019, положению об оплате труда в ООО "Цербер-Мониторинг", штатным расписаниям на 2019-2020 гг., согласно которым по должности техник систем сигнализации установлен оклад в размере 12 000 руб.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о замене ответчиком первого листа трудового договора со Сварожичем С.А., содержащего условия об оплате труда истца.

Также судебной коллегией отклоняются доводы Сварожича С.А. о неполучении им заработной платы по ведомости от 17.02.2020 в размере 28 363 руб. 32 коп., поскольку данные доводы опровергаются выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N 89/02-300 от 20.12.2020, согласно которым указанная ведомость содержит подпись, выполненную самим Сварожичем С.А.

Доводы апеллянта о том, что в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" Лашкомов А.А. подтвердил факт выполнения линовки графы "подпись" позднее проставления самой подписи в ведомости, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат зафиксированным в протоколе судебного заседания от 25-29.12.2020 объяснениям эксперта, который дал объяснения о том, что подпись выполнена поверх линовки (л.д. 223), что опровергает доводы истца о том, что им заранее была выполнена подпись на чистом листе бумаги, который он передал в ООО "Цербер-Мониторинг", и на котором впоследствии была распечатана платежная ведомость от 17.02.2020, содержащая сведения о выплате заработной платы истцу в размере 28 363 руб. 32 коп.

Представленные графики работы за ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года судом первой инстанции обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку они не имеют отметки об их утверждении руководителем ООО "Цербер-Мониторинг" и печати Общества.

Ответ ООО "Цербер-Мониторинг" от 14.07.2020 (л.д. 27) и представленная истцом переписка с мессенджера от 10.07.2020 (л.д. 73-74) наличие задолженности ответчика по заработной плате не подтверждают. В ходе судебного заседания директор ООО "Цербер-Мониторинг" Степанов М.И. пояснил, что Сварожич С.А. обратился в общество с заявлением о наличии задолженности по заработной плате. До выяснения всех обстоятельств истцу на случай, если задолженность действительно имеется, было предложено представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Впоследствии выяснилось, что задолженность отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сварожича Святослава Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка