Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-1783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поляниной М. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску прокурора <адрес> в интересах Калинникова В. А. к Поляниной М. В. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Калинникова В.А. к Поляниной М.В., в котором просил прекратить право собственности Поляниной М.В. на квартиру по <адрес> в <адрес>, признать за Калинниковым В.А. право собственности на данную квартиру.

В обоснование требований ссылался на то, что доверенностью от ДД.ММ.ГГ Калинников В.А. уполномочил Полянину М.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению <адрес> в <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности в порядке наследования после смерти сестры- Новак Л.Ф. Согласно устной договоренности между Калинниковым В.А. и Поляниной М.В., на вырученные от продажи указанной квартиры деньги Полянина М.В. должна была приискать и приобрести Калинникову В.А. другую квартиру. В рамках указанной договоренности на основании доверенности Поляниной М.В. продана квартира по <адрес> в <адрес>, денежные средства от продажи квартиры, а также дополнительные денежные средства (в общей сумме 700 000 руб.) переданы Калинниковым В.А. Поляниной М.В. в целях приобретения для него квартиры. Однако, обязательство по приобретению квартиры Калинникову В.А. Поляниной М.В. исполнено не исполнено. На полученные от Калинникова В.А. денежные средства ответчик приобрела квартиру по <адрес> в <адрес>. Калинников В.А. после ее приобретения стал проживать в указанной квартире, однако, из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг ему стало известно о том, что он собственником квартиры не является. По данному факту он обратился в полицию, где возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УКРФ.

На основании указанных обстоятельств, прокурор просил суд прекратить право собственности Поляниной М.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Калинниковым В.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены и постановлено.

Прекратить право собственности Поляниной М.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Калинниковым В.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Полянина М.В. просит решение суда отменить.

В доводах жалобы выражает несогласие с тем, что суд принял во внимание её объяснение от ДД.ММ.ГГ, которое она дала сотрудникам полиции. Указанное объяснение дано в состоянии растерянности и напуганности, подписывая объяснение она не понимала его смысла. Объяснение собственноручно не писала. К уголовной ответственности по факту приобретения квартиры она не привлечена. Указывает, что Калинников В.А. понимал каким образом производится купля-продажа имущества, что подтверждается оформлением доверенности у нотариуса. Также материальный истец понимал, что вселяется в квартиру, собственником которой он не является. Причиной обращения в полицию и суд является обида на ответчика. До момента регистрации по месту жительства в новой квартире Калинников В.А. ознакомлен был с выпиской из ЕГРПН, в которой указана собственником Полянина М.В. Показания свидетелей суд не должен был принимать во внимание, поскольку они фактически сообщили сведения, которые им стали известны со слов Калинникова В.А. Материальный истец, передавая денежные средства на приобретение квартиры, действовал сознательно как даритель, в связи с чем обязательств по оформлению квартиры на Калинникова В.А. не возникло.

В возражениях материальный истец Калинников В.А., прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Поляниной М.В. - Кульчицкая О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор Фомина П.В., материальный истец - Калинников В.А. и его представитель Мужельских И.Ф. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятии ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом первой инстанции установлено, что у Калинникова В.А., ДД.ММ.ГГ г.р., умерла сестра -Новак Л.Ф. ДД.ММ.ГГ, которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Помочь в оформлении наследства Калинникову В.А. вызвалась его знакомая- Полянина М.В., с которой раньше они вместе работали и находились в дружеских отношениях.

Полянина М.В. собрала все необходимые документы для оформления указанной квартиры по наследству, и Калинников В.А. выдал на ее имя нотариальную доверенность ДД.ММ.ГГ на продажу квартиры по <адрес> 24, <адрес>.

Согласно устной договоренности между Калинниковым В.А. и Поляниной М.В., на вырученные от продажи указанной квартиры деньги Полянина М.В. должна была приискать и приобрести Калинникову В.А. другую квартиру в другом районе города, нежели квартира сестры и в хорошем состоянии, так как квартира сестры требовала значительного ремонта. Квартиру Калинников В.А. просил приобрести для себя, и оформлена она должна была быть на Калинникова В.А.

ДД.ММ.ГГ в рамках указанной договоренности на основании доверенности Поляниной М.В. продана квартира по <адрес> в <адрес>, денежные средства от продажи квартиры, а также дополнительные денежные средства (в общей сумме 700 000 руб.) переданы Калинниковым В.А. Поляниной М.В. в целях приобретения для него квартиры.

ДД.ММ.ГГ на полученные от Калинникова В.А. денежные средства Полянина М.В. приобрела квартиру по <адрес> в <адрес>, которую оформила на свое имя. Факт приобретения квартиры по <адрес> в <адрес> Поляниной М.В. на денежные средства, принадлежащие Калинникову В.А. Поляниной М.В. и ее представителем в суде не оспаривался.

После приобретения квартиры по <адрес> в <адрес> Полянина М.В. перевезла в нее вещи Калинникова В.А., и он стал проживать в указанной квартире.

Из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг Калинникову В.А. стало известно о том, что он собственником квартиры не является.

ДД.ММ.ГГ по данному факту он обратился в полицию, где возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УКРФ, следствие по которому в настоящее время приостановлено.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГ Полянина М.В. поясняла о том, что квартиру (по <адрес> в <адрес>) я решилаоформить на себя, а не на Калинникова В.А., осознавала, что денежные средства в сумме 700 000 руб. принадлежат Калинникову В.А., а неей, таким образом, решилаприобрести себе квартиру.... получила свидетельство, в котором было указано, что собственником квартиры является она. Калинников В.А. об этом не знал, так как хотел, чтобы я оформила квартиру на него. После чего в этот же день перевезла вещи Калинникова В.А. в <адрес> и пояснила, что квартира его и что он может в ней жить.

ДД.ММ.ГГ в последующих объяснениях, данных в рамках уголовного дела, Полянина М.В. изменила свою позицию, утверждая о том, что Калинников В.А. говорил ей, чтобы Полянина М.В. оформила спорную квартиру на себя, так как ему ничего не нужно, а он будет только проживать в этой квартире.

Аналогичную позицию ответчик выразила в возражения на исковое заявление в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения стороны истца и стороны ответчика, показания свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что Полянина М.В. взяла на себя обязательство приобрести на денежные средства истца, квартиру и оформить право собственности на Калинникова В.А., однако вопреки установленной договоренности, оформила спорную квартиру в <адрес> в свою собственность, пришел к выводу о том, что Полянина М.В. неосновательно обогатилась и должна возвратить Калинникову В.А. квартиру в натуре, в связи с чем, прекратил право собственности Поляниной М.В. на спорную квартиру и признал право собственности на нее за Калинниковым В.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда основаны на законе, установленных обстоятельствах и на всесторонней оценке в совокупности и взаимной связи представленных в дело доказательств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, при этом оснований для иной оценки не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что полученными денежными средствами от Калинникова В.А. ответчик Полянина М.В. распорядилась без каких-либо оснований по своему собственному усмотрению, совершив сделку купли-продажи на свое именя и оформила квартиру в свою собственность, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество.

Учитывая, что денежные средства в сумме 700 000 руб. полученные от Калинникова В.А. - Поляниной М.В. потрачены на приобретение квартиры по адресу: <адрес> в <адрес>, то в силу ст. 1104 ГК РФ, суд первой инстанции верно посчитал, что за Калинниковым В.А. может быть признано право собственности на указанную квартиру.

Доказательств того, что объяснение Поляниной М.В. от ДД.ММ.ГГ, которое она дала в полиции дано в состоянии растерянности и напуганности, она не понимала его смысла, материалы дела не содержат.

Утверждение апеллянта о том, что объяснение собственноручно она не писала, не изменяет их содержание, поскольку из данных объяснений следует, что они написаны с ее слов и прочитаны Поляниной М.В., что подтверждается её подписью.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что причиной обращения в полицию и суд является обида Калинникова В.А. на ответчика, из материалов дела следует, что такой причиной является не исполнение устной договоренности.

Доказательств ознакомления Калинникова В.А. с выпиской из ЕГРПН, в которой указана собственником Полянина М.В. последней не представлено, в связи с чем утверждение о том, что материальный истец понимал, что вселяется в квартиру, собственником которой он не является не подтверждается.

Судебная коллегия отклоняет и довод жалобы о том, что показания свидетелей суд не должен принимать во внимание, поскольку они фактически сообщили сведения, которые им стали известны со слов Калинникова В.А., так как показания свидетелей согласуются с другими доказательствами находящимися в деле, которым суд в совокупности дал верную оценку по правилам ст. 71 ГПК РФ.

Действительное содержание устной договоренности о приобретении в собственность истца жилого помещения подтверждается не только пояснениями Калинникова В.А., но и показаниями допрошенных судом свидетелей, в том числе и свидетеля Егорова В.И., который присутствовал при разговоре истца с Поляниной М.В. о приобретении квартиры Калинникову В.А.. и подтвердил, что квартиру договорились оформлять на Калинникова В.А. (протолок судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, т. 1, л.д.176, оборот.)

Доказательств того, что Калинников В.А., передавая денежные средства на приобретение квартиры, подарил их Поляниной М.В., материалы дела не содержат.

Не привлечение к уголовной ответственности Поляниной М.В. не влияет на верность выводов суда первой инстанции по существу рассмотренных требований.

Позиция ответчика о том, что Калинников В.А. понимал каким образом производится оформление договора купли-продажа имущества, также не влияет на выводы суда, поскольку со стороны ответчика установлено нарушение договоренности о приобретение квартиры в собственность Калинникова В.А..

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поляниной М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Репринцева Н.Ю. дело *** (2-2372/2020)

22RS0***-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,