Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1783/2021

от 30 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.

при секретаре Алексерове Р.М.,

помощник судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Яковлева Вячеслава Леонидовича на определение судьи Ленинского районного суда Томской области от 25.03.2021 об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Гущину Дмитрию Александровича, Яковлеву Вячеславу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Леткол" (далее - ООО "Леткол") обратилось в суд с заявлением, в котором просило проиндексировать присужденную решением суда от 11.02.2008 ко взысканию солидарно с Гущина Д.А. и Яковлева В.Л. сумму в размере 233872,87 руб. по 31.03.2020 (включительно), взыскать солидарно с Гущина Д.А. и Яковлева В.Л. в пользу ООО "Леткол" в счет индексации денежную сумму в размере 300430,98 руб.

В обоснование указано, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 11.02.2008 удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Гущину Д.А., Яковлеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда от 27.10.2016 произведена замена стороны взыскателя по делу N 2-538/2008 на ООО "Леткол". Задержка исполнения решения суда произошла по вине должников. В отношении должников были возбуждены исполнительные производства. Решение суда исполнялось путем взыскания денежных средств из дохода должников. В настоящее время решение суда не исполнено. По состоянию на 31.03.2020 с должников солидарно по исполнительным производствам взысканы денежные средства в общей сумме 35815,89 руб. В результате длительного неисполнения должниками решения суда денежные средства, определенные судом ко взысканию, обесценились.

С учетом положений ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Леткол" об индексации присужденных денежных сумм рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым определением на основании ст. 13, 199, 203.1, 208, 224-225, 316 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Леткол" заявление об индексации денежных сумм удовлетворено, с Гущина Д.А., Яковлева В.Л. в пользу ООО "Леткол" взыскана сумма индексации за период с 11.02.2008 по 31.03.2020 в размере 300430,98 руб.

В частной жалобе Яковлев В.Л. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ООО "Леткол" является ненадлежащим взыскателем, не обладает правом на подачу заявления об индексации денежных сумм.

Считает, что ОАО "Промсвязьбанк" не передавало ООО "Леткол", не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, право на взыскание индексированной суммы с Гущина Д.А. и Яковлева В.Л.

Поскольку основной заемщик Гущин Д.А. умер /__/, полагает, что смерть должника прекратила поручительство Яковлева В.Л.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене судебного акта в части, прекращении производства по делу в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 11.02.2008 по делу N 2-538/2008 в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с Гущина Д.А., Яковлева В.Л. солидарно взыскана сумма основного долга в размере 160727,20 руб., сумма процентов по кредитному договору - 48354,96 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 8651,09 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 12239,89 руб., а всего взыскано 229973,14 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3899,73 рублей (л.д. 21-23).

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 27.10.2016 по делу N 13-528/2016 произведена замена стороны взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" его правопреемником ООО "Леткол" в установленном в решении Ленинского районного суда г. Томска от 11.02.2008 правоотношении по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Гущину Д.А., Яковлеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 24).

В настоящее время взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО "Леткол".

Согласно представленной справке о состоянии задолженности от 01.03.2021 во исполнение обязательств по судебному акту по гражданскому делу N 2-538/2008 от 11.02.2008 на счет ООО "Леткол" поступили денежные средства в сумме 35815,89 руб. (л.д. 12).

До настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Томска от 11.02.2008 в полном объеме не исполнено.

Удовлетворяя заявление ООО "Леткол" об индексации взысканных сумм, суд первой инстанции исходил из продолжительности неисполнения решения суда, в связи с чем пришел к выводу о необходимости проведения индексации по росту индекса потребительских цен, объективно отражающих уровень инфляции по месту нахождения взыскателя.

Определяя размер индексации, суд учел частичное погашение задолженности, индекс потребительских цен, произвел арифметический расчет, который должниками не оспорен; доводы о неправильности расчета в частной жалобе не приведены.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2019, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В постановлении от 23.07.2018 N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный суд Российской Федерации также отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом, в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734).

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм рассчитывается, исходя из индекса потребительских цен, определенных для региона местонахождения взыскателя в момент возникновения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), как экономического показателя роста цен, объективно отражающего уровень инфляции.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, судья сделал верный вывод о возможности индексации присуждённой денежной суммы.

Довод частной жалобы Яковлева В.Л. о том, что согласия на уступку права требования по договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, специализирующейся на возврате долгов, он не давал, договор уступки является ничтожным, ОАО "Промсвязьбанк" не передавало ООО "Леткол" право взыскания индексированной суммы, оно является ненадлежащим взыскателем, стороной договора не являлось, соответственно, не имело право на обращение в суд, не имеет правового значения при разрешении вопроса об индексации, поскольку вышеуказанным определением Ленинского районного суда г. Томска от 25.03.2021 произведена замена взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Леткол", которое вступило в законную силу, Яковлевым В.Л. или иными участниками процесса не оспаривалось.

Ссылка Яковлева В.Л. на то, что его поручительство прекращено, в связи с тем, что основной заемщик по основному кредитному договору умер, на правильность судебного акта в этой части не влияет, поскольку производится индексация суммы, уже взысканной по судебному акту.

Таким образом, сумма, взысканная по решению суда, верно проиндексирована на основании статьи 208 ГПК РФ, в порядке, приведенном выше. Расчет суммы индексации не оспорен в частной жалобе.

Вместе с тем, проверяя обоснованность требований о взыскании суммы индексации с Гущина Д.А., судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного акта в этой части и прекращении производства по делу в этой части.

Так, в деле представлено сообщение отдела ЗАГС город Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 17.03.2021 N 021-97000001-И02086, где указано, что Гущин Д.А. умер /__/ (л.д. 61-62).

С заявлением об индексации взысканных судом сумм ООО "Леткол" обратилось 01.03.2021, что следует из штампа на заявлении (л.д.1).

При этом заявление в резолютивной части, помимо требования об индексации денежной суммы, содержит требование о взыскании солидарно с Гущина Д.А. и Яковлева В.Л. суммы индексации (л.д.1 оборот).

Таким образом, Гущин Д.А. умер за 7 месяцев до обращения общества в суд с заявлением об индексации.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что в суд с настоящим заявлением об индексации присужденной денежной суммы заявитель обратился после смерти должника Гущина Д.А. (01.03.2021), апелляционная инстанции полагает необходим производство по делу в отношении Гущина Д.А. прекратить, определение в указанной части - отменить.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 25.03.2021 в части требования о взыскании с Гущина Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леткол" суммы индексации за период с 11.02.2008 по 31.03.2020 в размере 300430,98 руб. отменить, в указанной части производство по делу прекратить, в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Яковлева Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка