Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Малеванного В.П. и Петровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инюшиной Виктории Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Дикси Групп" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "Дикси Групп" Ф.И.О.8 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Инюшина В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дикси Групп" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика телефон "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 12 месяцев. При включении и загрузке в телефоне выявлен дефект - не работает кнопка включения бесшумного режима, в связи с чем 28 января 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о замене устройства или возврате денежных средств, передав товар продавцу. 19 февраля 2020 года она получила ответ, в котором сервисным центром дано заключение по факту установленного дефекта, удовлетворены требования о замене товара на аналогичный. При осмотре нового телефона выявлено, что коробка не соответствовала товару, документы на телефон не предоставлены, в связи с чем она отказалась от него, написав претензию о возврате денежных средств, однако в возврате ей было отказано.

На основании изложенного просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере 120990 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, убытки в размере 3180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Инюшиной В.А. и ООО "Дикси Групп".

С ООО "Дикси Групп" в пользу Инюшиной В.А. взысканы денежные средства за некачественный товар в сумме 120990 рублей, убытки в размере 3180 рублей, штраф в размере 64585 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

С ООО "Дикси Групп" в доход МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 4283 рубля 40 копеек.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ООО "Дикси Групп" Ф.И.О.8, который просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что изначально истцом направлено требование о замене товара на новый, которое было исполнено ответчиком в установленный законом срок. После замены товара Ф.И.О.1 направила второе заявление, изменив первоначальное требование. При этом в данном требовании не содержались доводы о нарушении сроков устранения недостатков. Считает, что замена одних требований на другие не предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей", в данном случае истец мог изменить требования только в случае невыполнения ответчиком первоначального требования в установленный срок. В своем заявлении о возврате денежных средств Инюшина В.А. не указала, какие именно характеристики в новом телефоне ей не подходят, поскольку телефон, приобретенный ею изначально, обладал такими же характеристиками, о которых она была проинформирована при покупке. Судом не учтено то обстоятельство, что истец не выразил своего возражения против результатов проведенной сервисным центром экспертизы. Также судом не учтен тот факт, что телефон является технически сложным товаром, и, заявив требование о возврате денежных средств, истец тем самым выразил своё желание расторгнуть договор купли-продажи. В данном случае выявленный недостаток в телефоне не был существенным и неустранимым, поэтому основания для расторжения договора у истца отсутствовали. Указывает, что при замене товара на новый осуществляется замена только устройства, а упаковка (коробка) и комплектующие к нему замене не подлежат, поскольку уже находятся у покупателя. При этом вывод суда о том, что предоставленный взамен новый телефон был без коробки и документов, не находит своего подтверждения. Так, при внесении IMEI нового телефона на сайте завода изготовителя гарантия на него отображается с указанием гарантийного срока, что подтверждает легальное предоставление истцу оригинального устройства. Инструкция к телефону находится в его "настройках" и отдельно на бумажном носителе не прилагается. Отмечает, что вопреки выводам суда гарантийный талон был выписан и предоставлен истцу 14 февраля 2020 года, и в своем заявлении она не указывала на отсутствие гарантийного талона, отсутствуют требования истца о предоставлении ей новой коробки и документов на новый телефон. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку его действия направлены на получение денежных средств за приобретенный товар, а не на получение нового аппарата. Полагает, что вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дикси Групп" Артамонова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Инюшина В.А. возражала против отмены решения суда.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Инюшина В.А. приобрела в ООО "Дикси Групп" телефон, марки "<данные изъяты>" стоимостью 120990 рублей, в котором был обнаружен дефект, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с к ответчику с претензией, где просила поменять товар или вернуть уплаченные за него денежные средства.

Поскольку факт наличия дефекта в приобретённом истцом телефоне ответчиком был установлен, а потребителем было заявлено два альтернативных требований, ответчик предложил Инюшиной В.А. новый телефон той же марки и с теми же техническими характеристиками, что подтверждается квитанцией о выдаче товара NN.

Между тем, как следует из пояснений Инюшиной В.А., от получения нового телефона она отказалась ввиду отсутствия оригинальной упаковки и не предоставления необходимых на него документов.

Разрешая иск и удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что поскольку предложенный телефон не имел заводской упаковки и документов, подтверждающих его легальность истец вправе была отказаться от предложенной продавцом замены. В связи с чем обязанность продавца по замене товара не была исполнена и истец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, что является его расторжением.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам материального права.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В абзаце восьмом преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Последствия неисполнения данной обязанности предусмотрены в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из приведённых законоположений следует, что отсутствие необходимых документов не является безусловным отказом от договора купли-продажи, предварительно покупатель должен соблюсти правила, установленные статьёй 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно назначить продавцу срок, в течение которого он должен предоставить необходимую документация и только по окончании этого срока он имеет право на расторжение договора купли-продажи по данному основанию.

В рассматриваемом случае Инюшиной В.А. указанные условия не соблюдены, помимо этого, ни истцом, ни судом первой инстанции не указано, какие документы должен был предоставить ответчик вместе с заменяемым товаром.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика, что инструкция по эксплуатации находится непосредственно в телефоне, гарантийный талон на него представлен в материалы дела.

При таких данных оснований для расторжения договора купли-продажи по указанному основанию не имелось.

Требования к упаковке товара установлены положениями статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки (ч.1).

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 482 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 482 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

В рассматриваемом случае договор купли-продажи телефона не предполагал каких-либо требований к упаковке товара, в связи с чем достаточно было упаковать товар только с целью его сохранности, более того, характер правоотношений - замена товара - вообще не предусматривал его затаривание, поскольку соответствующая упаковка истцу уже была предоставлена при первоначальной продаже товара и которая осталась у неё после его возврата.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Инюшиной В.А. о расторжении договора купли-продажи и производных от этого требования о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Инюшиной Виктории Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Дикси Групп" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2021 года.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи В.П. Малеванный

Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка