Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2021 года по иску Корноухова АВ к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Корноухов А.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, указав, что 15 января 2020 года между ним и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N Договор заключен на срок с 18 июля 2020 года по 17 октября 2020 года, страховая сумма определена в размере 4555950 рублей.

15 августа 2020 года в 14 часов 40 минут на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, под управлением Кутепова Н.И. и автомобиля "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная официальным дилером, составила 3706972 рубля. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Т. "Эксперт Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3708200 рублей. Данная стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы.

15 октября 2020 года Корноухов А.В. обратился в САО "ВСК", которое выдало направление на осмотр. После проведения осмотра САО "ВСК" письмом от 20 октября 2020 года сообщило истцу об отложении принятия решения по событию до окончания судебного разбирательства по уголовному делу. Считает, что указанные страховой компанией основания для отложения принятия решения по событию отсутствуют, являются незаконными, поскольку уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия не возбуждалось.

Поскольку страховое возмещение в установленный срок не выплачено, истец просил взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 4555950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии истцом изменены исковые требования в связи с выплатой в ходе судебного разбирательства суммы страхового возмещения, просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец Корноухов А.В. и его представитель Аделев Ю.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом изменений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" Жданова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила суд уменьшить сумму штрафа.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Кутепов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2021 года исковые требования Корноухова А.В. удовлетворены частично. С САО "ВСК" пользу Корноухова А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом необоснованно был взыскан штраф и компенсация морального вреда, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Также указали, что судом не применена к данным правоотношениям статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф взыскан с нарушением норм материального права, поскольку взыскивается от суммы, присужденной в пользу потребителя. Считают, что требования о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, также как и расходы на проведение независимой экспертизы. По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере.

На заседание судебной коллегии Корноухов А.В., представитель истца Сударчиков Д.М. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Учитывая надлежащее извещение истца, третьих лиц ООО "Русфинанс Банк", Кутепова Н.И., в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" Жданову Н.А., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истцу Корноухову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N

Данный автомобиль был приобретен Корноуховым А.В. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО "Русфинанс Банк", который является выгодоприобретателем по договору страхования.

15 января 2020 года между Корноуховым А.В. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования по рискам "Ущерб" и "Угон" со сроком действия с 18 июля 2020 года по 17 октября 2020 года, страховая сумма по договору страхования составила 4555 950 рублей. Страховая премия в размере 56 881 рубль 74 копейки была оплачена истцом в полном объеме.

15 августа 2020 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак О007АТ/30, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

15 октября 2020 года истец Корноухов А.В. обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания осуществила осмотр автомобиля, по результатам которого 16 октября 2020 года был составлен акт осмотра.

САО "ВСК" 20 октября 2020 года направило в адрес истца уведомление об отложении принятия решения по событию в соответствии с пунктом 7.7.9.б Правил страхования до окончания расследования или судебного разбирательства по уголовному делу.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждалось, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что страховая выплата ответчиком не была произведена, истцом была оплачена и проведена экспертиза у ИП Т.. "Эксперт Сервис", согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 3708200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75% страховой суммы, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная официальным дилером, составила 3706972 рубля.

1 декабря 2020 года Корноухов А.В. обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере неисполненных обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору, оставшуюся часть страхового возмещения перечислить на его расчетный счет в ПАО "Росбанк".

Рассмотрев претензию истца, САО "ВСК" направило ответ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Из письма ООО "Русфинанс Банк" от 28 декабря 2020 года, адресованного САО "ВСК", следует, что Банк обратился с заявлением о перечислении по представленным реквизитам суммы, необходимой для погашения кредитного договора в связи с наступлением страхового случая.

Между тем, обязанность истца по выплате части страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в размере непогашенной задолженности по кредитному договору перед банком не исполнены.

После предъявления иска в суд, ответчик признал данный случай страховым и 19 января 2021 года произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет Корноухова А.В. в ООО "Русфинанс Банк" в размере 4555950 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании приведенных норм права суд обоснованно указал, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями статьей 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца в связи с несоблюдением ответчиком обязанностей по договору страхования, и невыплате суммы страхового возмещения, а перечисление суммы страхового возмещения после предъявления иска в суд не является добровольным исполнением обязательств, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Поскольку до обращения в суд ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то есть не удовлетворил требования в добровольном порядке, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей с учетом снижения его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом штрафа, поскольку указанная сумма является обоснованной, соответствует требованиям разумности и справедливости. Взысканные суммы в полной мере соответствуют нарушенному праву истца и не могут привести к неосновательному обогащению стороны, не нарушают баланс интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что истец не является лицом, обладающим правом на взыскание штрафа и морального вреда в порядке защиты прав потребителей судебной коллегией отклоняются, поскольку заключенный истцом договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, в связи с чем, истец имеет право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежало удовлетворению, судебные расходы взысканы без учета положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 1000 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Денежные затраты, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а именно расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей, были необходимы для реализации права на обращение в суд, соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются вопреки доводам жалобы истца судебными издержками, и подлежат возмещению истцу, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, за счет ответчика, с учетом удовлетворения заявленных истцом требования на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения в данной части решения суда по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Иные судебные расходы с ответчика взысканы не были.

Не противоречит требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных по делу доказательствах, установленных по делу фактических обстоятельствах. Предоставленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения законного и обоснованного судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Чернышова

Судьи областного суда: И.П. Тимофеева

Э.А. Юденкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка