Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1783/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1783/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Золотарев В.Н., Золотарева В.М. о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Нижневартовского городского суда от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Золотарев В.Н. и Золотарева В.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте (номер) в размере 180 308 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 806 руб. 18 коп. в пределах стоимости принятого наследственного имущества, оставшегося после смерти Золотарев М.В., 05 октября 1981 года рождения, умершего 16 декабря 2018 года.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что на основании заявления от 09.08.2018 Золотарев М.В. о выдаче кредитной карты с лимитом кредита в размере 190 000 руб. банк выдал заемщику кредитную карту с указанной суммой, под 17,9 % годовых. (дата) заемщик умер и после его смерти остались вытекающие из договора долговые обязательства в виде непогашенной задолженности в размере 229 062 руб. 55 коп., в том числе: просроченный основной долг - 189 949 руб. 81 коп. и просроченные проценты - 39 112 руб. 74 коп. Уточнив исковые требования банк просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества Золотарев М.В. в размере принятого каждым наследником доли в наследственном имуществе 2/3 Золотарева В.Н., и 1/3 Золотаревой В.М. задолженность по кредитной карте (номер) в размере 229 062 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 490 руб. 63 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Золотарева В.Н. - Евдокимова Т.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ПАО "Сбербанк России" подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о задолженности умершего заемщика на дату смерти в размере 177 267 руб. 98 коп., поскольку задолженность заемщика по основному долгу на дату его смерти составляла 189 949 руб. 81 коп. Считает, что представленный банком расчет верен, ответчиками не оспаривался, иной расчет в суд не представлен. Ссылаясь на ст. ст. 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что при отказе во взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору в ходе рассмотрения дела суду необходимо было установить какие именно действия банка образуют намеренное длительное непредъявление требований к ответчику в целях получения материальной выгоды. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что банк узнал о смерти заемщика в течение шестимесячного срока принятия наследства или непосредственно в течение непродолжительного времени после истечения этого срока. Единственным наиболее ранним доказательством, свидетельствующим об известности банку о смерти заемщика, является факт предоставления наследниками свидетельства о смерти 26.07.2019. Никаких иных доказательств, свидетельствующих о более раннем получении банком информации о смерти заемщика, в материалах дела нет. Ответчики, предоставляя свидетельство о смерти банку, не осуществляли добросовестно свои функции по погашению задолженности, вследствие чего на ответчиков должны быть отнесены все риски наступления неблагоприятных последствий, включая уплату заявленных процентов. Более того, первоначально банк вынужден был обратиться в суд с иском к наследственному имуществу и только после этого был подан настоящий иск.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2018 Золотарев М.В. на основании его заявления была выдана кредитная карта Gold MasterCard ТП-1 (номер) с лимитом кредита в сумме 190 000 руб. под 17,9 % годовых.
Исполнение банком обязательств никем не оспаривается.
(дата) заемщик Золотарев М.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (номер) от 17.12.2018.
Согласно представленным банком сведениям, после смерти у заемщика остались долговые обязательства в виде непогашенной задолженности в размере 229 062 руб. 55 коп.
Судом установлено, что ответчик Золотарев В.Н. является отцом умершего Золотарев М.В., ответчик Золотарева В.М. - дочерью, которые как следует из наследственного дела (номер) являются наследниками по закону в 2/3 и 1/3 долях соответственно.
Ответчикам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, стоимость принятого ответчиками имущества (л.д. 115, 132, 138) значительно превышает размер заявленной истцом ко взысканию суммы.
Согласно предоставленному банком расчету задолженность по кредитной карте (номер) по состоянию на 15.05.2020 составила 229 062 руб. 55 коп., в том числе: просроченный основной долг - 189 949 руб. 81 коп. и просроченные проценты - 39 112 руб. 74 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 433, 434, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору. Суд не согласился с доводами истца о размере основного долга, а также пришел к выводу, что истец злоупотребил своими правами, длительное время не предъявляя иск в суд, в связи с чем отказал во взыскании суммы процентов в заявленном банком размере, присудив их в сумме 3 040 руб. 79 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно установил, что сумма основного долга по состоянию на 15.05.2020 составила 177 267 руб. 98 коп. Как следует из решения, суд принял за основу отчет по кредитной карте, предоставленный истцом по состоянию на 02.12.2018 (л.д. 171, т. 1). Между тем, имеющейся в материалах дела выпиской по счету карты подтверждается, что за период с 03.12.2018 по 09.12.2018 заемщик пользовался кредитной картой, производил расходные операции, таким образом, по состоянию на день смерти заемщика 16.12.2018 его задолженность составила 189 949 руб. 81 коп. (л.д. 68, т. 1).
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу подлежит увеличению со 177 267 руб. 98 коп. до 189 949 руб. 81 коп.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о злоупотреблении ПАО "Сбербанк России" своим правом, поскольку истец, будучи осведомленным о смерти заемщика, без уважительных причин длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, в связи с чем взыскал с ответчиков просроченные проценты с 13.08.2018 по 16.12.2018 в размере 3 040 руб. 79 коп.
С данным выводом судебная коллегия также согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с абзацем 3 п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении полутора лет после смерти заемщика Золотарев М.В., вопреки выводам суда, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред ответчикам.
Обосновывая доводы о злоупотреблении правом в действиях истца, ответчики указывали суду, что банк был уведомлен о смерти заемщика, в подтверждение чего представили копию свидетельства о смерти заемщика с отметкой банка о ее получении 26.07.2019. Между тем, в материалах дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих, что истец с указанной даты был уведомлен о наличии наследников, принявших наследственное имущество. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, первоначально банк обращался в суд с иском к наследственному имуществу, что не было учтено судом, между тем доводы в данной части подтверждаются содержащейся на сайте Нижневартовского городского суда информацией.
Более того, из материалов дела не следует, что ответчики предпринимали меры к полному или частичному погашению задолженности, в том числе и после предъявления настоящего иска с приложением доказательств, обосновывающих, что при жизни заемщик использовал кредитную карту, в связи со смертью полностью задолженность перед банком не погасил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ПАО "Сбербанк России" какого-либо злоупотребления правом.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в размере 39 112 руб. 74 коп.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в сумме 5 490 руб. 63 коп., а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
При этом безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 09 декабря 2020 года изменить, увеличив подлежащую взысканию солидарно с Золотарев В.Н. и Золотарева В.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности со 180 308 руб. 77 коп. до 229 062 руб. 55 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины с 4 806 руб. 18 коп. до 5 490 руб. 63 коп.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения.
Взыскать солидарно с Золотарев В.Н. и Золотарева В.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
