Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1783/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1783/2021
от 20 апреля 2021 года N 33-1783/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Сотникова И.А.,
судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.,
при секретаре Рябининой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носырева О. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2021 года по иску Носырева О. В. к Мартынову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Носырев О.В. 20 октября 2020 года обратился в суд с иском к Мартынову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 088 802 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2016 года по 27 декабря 2019 года в общей сумме 116 544 рубля 70 копеек; наряду с этим просил о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование требований указал на фактическое осуществление с ответчиком совместной предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию автомобилей, в результате чего без его ведома и согласия в период с декабря 2016 года по июль 2019 года ответчик, имея доступ к его расчётному счёту, перечислил на свою банковскую карту денежные средства в испрашиваемой к взысканию сумме, о чём ему стало известно лишь в конце 2019 года после прекращения совместной деятельности и получения банковской выписки. В результате неправомерных действий ответчик неосновательно обогатился за его счёт. Досудебные требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2021 года Носыреву О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Мартынову А.С.
В апелляционной жалобе Носырев О.В., повторяя доводы искового заявления и дававшиеся в суде первой инстанции пояснения по существу спора, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Истец Носырев О.В. и его представитель Мартюшов Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по приведённым в ней доводам и основаниям.
Ответчик Мартынов А.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения Носырева О.В. и его представителя Мартюшова Д.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим изменению или отмене.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для вывода о том, что полученные Мартыновым А.С. от Носырева О.В. денежные средства в указанной в иске сумме являются неосновательным обогащением; кроме того, к части требования суд по заявлению ответчика применил исковую давность.
Судебная коллегия с такими выводами в полной мере соглашается и поводов к формированию иных суждений по существу спора не усматривает.
В соответствии с правилом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого же Кодекса.
Такое правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведённых норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что между Носыревым О.В., зарегистрированным с 26 июня 2000 года по 25 декабря 2019 года в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N...) с основным видом деятельности "Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств", и Мартыновым А.С., являющимся руководителем ООО "АС ГРУПП" (ИНН N...) с аналогичным основным видом деятельности, в течение длительного периода времени существовали партнёрские отношения и фактически осуществлялась совместная предпринимательская деятельность.
Факт длительного совместного осуществления предпринимательской деятельности установлен вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 23 июня 2020 года, принятого по спору между Мартыновым А.С. и Носыревым О.В., в связи с чем повторному доказыванию или оспариванию в соответствии с правилом части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
В рамках и с целью осуществления такой совместной деятельности Носырев О.В. выдал Мартынову А.С. доверенность на право распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счёте, и предоставил соответствующие права доступа к системе удалённых банковских платежей в автоматизированной системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" (СберБизнес).
Как следует из представленной истцом выписки по банковскому счёту N..., открытому на имя предпринимателя Носырева О.В. в ПАО Сбербанк, за период с декабря 2016 года по июль 2019 года с расчётного счёта истца на счета ответчика Мартынова А.С. перечислены денежные средства в общей сумме 1 088 802 рубля; данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Отклоняя довод истца о списании денежных средств без его ведома, согласия, в отсутствие к этому правовых и фактических оснований, судебная коллегия исходит из того, что банковские операции были подконтрольны Носыреву О.В., осуществлялись в период и в связи с осуществлением совместной предпринимательской деятельности, и при этом истец, действия которого полагаются разумными, добросовестными и осмотрительными, с момента осуществления первого платежа в 2016 году до последнего в 2019 году не обращался к Мартынову А.С. с требованиями об уточнении оснований платежей, сверке расчётов по взаимоотношениям, возврате ошибочно перечисленных денежных средств либо об исполнении принятых на себя в связи с такими перечислениями обязательств.
Об отсутствии у Мартынова А.С. правовых оснований для получения и удержания 1 088 802 рублей Носырев О.В. впервые указал в претензии, направленной в адрес Мартынова А.С. 5 января 2020 года, - после возбуждения в Череповецком городском суде Вологодской области 14 ноября 2019 года гражданского дела N... (N...) по иску Мартынова А.С. к Носыреву О.В. о взыскании арендных платежей.
При этом возбуждение настоящего гражданского дела инициировано Носыревым О.В. только вслед за вступлением 3 сентября 2020 года в законную силу решения Череповецкого городского суда от 23 июня 2020 года, которым разрешены и частично удовлетворены требования Мартынова А.С. о взыскании с Носырева О.В. арендных платежей и процентов на общую сумму более двух миллионов рублей.
Приведённая совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что денежные средства предоставлялись Мартынову А.С. для целей фактической совместно осуществлявшейся сторонами предпринимательской деятельности, а их более позднее определение как неосновательное обогащение ответчика за счёт истца обусловлено исключительно стремлением Носырева О.В. минимизировать имущественные потери, возникающие в связи с необходимостью исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд верно определилюридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам, постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носырева О. В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
