Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1783/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1783/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Хомякова Егора Игоревича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Гармашовой Ирины Геннадьевны в пользу Балабановой Марины Геннадьевны денежные средства в размере 237500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 975 рублей.
Взыскать с Хомякова Егора Игоревича в пользу Балабановой Марины Геннадьевны денежные средства в размере 237500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 975 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения представителя истца, представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Балабанова Марина Геннадьевна обратилась в суд с иском к Гармашовой Ирине Геннадьевне, Хомякову Егору Игоревичу, Безматерных Анне Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ей и ответчикам на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 623 кв.м. и жилой дом общей площадью 27,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****. По договору купли-продажи от 21 апреля 2017 года она и ответчики продали упомянутые объекты недвижимости Чеботновой О.И. за 1900000 рулей. Денежные средства были переданы одному из ответчиков путем перечисления на расчетный счет. В последующем она и ответчики должны были приобрести на денежные средства, полученные от продажи указанных объектов недвижимости, квартиру и выделить доли в праве собственности каждому. В апреле 2017 года Гармашова И.Г. и Хомяков Е.И. приобрели квартиру по ул. **** в г. Перми, зарегистрировав за собой право собственности по 1/2 доли за каждым, при этом, доля в праве во вновь приобретенном жилом помещении ей выделена не была, тогда как денежные средства от продажи дома и земельного участка были полностью использованы в счет покупки указанной квартиры, ее долю денежных средств от продажи ее доли дома и земельного участка не передали.
Просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 475000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чеботнова Ольга Ивановна.
Истец Балабанова М.Г. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Гармашовой И.Г. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Ответчик Безматерных А.Г. в суд не явилась, была извещена о судебном заседании надлежащим образом.
Ответчик Хомяков Е.И. не явившейся в судебное заседание, представил письменные возражения на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик Хомяков Е.И., указывая на то, что при взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанций должен был установить: факт перечисления (передачи) денежных средств, то есть факт и размер неосновательного сбережения, а также истец должен доказать, что между ним и ответчиком не было никаких отношений, договоренности или обязательств.
Не доказано, что ответчики взяли на себя обязательство о выделении истцу доли в приобретаемой квартире, доказательств такого соглашения не представлено, вывод суда в этой части противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Ответчик Хомяков Е.И. выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства после продажи дома и земельного участка не были получены истцом, ссылаясь на то, что договоре купли-продажи дома и земельного участка, указано, что денежные средства получены каждым собственниками лично, о чем имеются собственноручные записи. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Гармашова И.Г. с доводами апелляционной жалобы согласилась.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Балабанова М.Г. и ответчики Гармашова И.Г., Безматерных А.Г., являются сестрами. Ответчик Хомяков Е.И. является сыном другой их сестры - Х.
С 05.12.2000 Балабанова М.Г., Хомяков Е.И., Гармашова И.Г. и Гармашова А.Г. (в настоящее время - Безматерных) являлись собственниками жилого дома расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, по 1/4 доле в праве за каждым.
С 27.11.2013 Балабанова М.Г., Хомяков Е.И., Гармашова И.Г. и Безматерных А.Г. являлись собственниками земельного участка расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, по 1/4 доле в праве за каждым, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24 июля 2020 года.
21.04.2017 между Балабановой М.Г., Хомяковым Е.И., Гармашовой И.Г., Безматерных А.Г. (продавцы) и Чеботновой О.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, согласно которому Чеботнова О.И. приобрела в собственность у продавцов жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Согласно п. 1.3 договора цена вышеуказанных объектов недвижимости определена сторонами в размере 1900000 рублей, из которых: 400000 рублей - цена жилого дома, 1500000 рублей - цена земельного участка.
Согласно п. 3.1 договора покупатель до подписания настоящего договора уплатил продавцу 1900000 рублей.
Согласно расписке, содержащейся в договоре, 1900000 рублей получили Безматерных А.Г., Гармашова И.Г., Хомяков Е.И., Балабанова М.Г.
25.04.2017 право собственности в отношении жилого дома земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрировано за Чеботновой О.И.
Ранее, 05.04.2017 между Т1., Т2. (продавцы) и Гармашовой И.Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке, согласно которому стороны договорились в срок до 28.04.2017 заключить договор купли-продажи 2-комнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Согласно п. 3 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 1950000 рублей.
Согласно п. 4 договора при подписании настоящего договора покупатель в обеспечение исполнения положений п.п. 1 и 3 настоящего договора передает продавцу денежные средства задатка в размере 50000 рублей, которые в случае подписания нового договора купли-продажи засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры.
Согласно расписке, содержащейся в предварительном договоре купли-продажи, Т1., Т2. получили от Гармашовой И.Г. денежные средства в размере 50000 рублей.
24.04.2017 между Т1., Т2. (продавцы) и Хомяковым Е.И., Гармашовой И.Г. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Из текста договора следует, что Т1., Т2. получили по 975000 рублей каждый в счет оплаты стоимости жилого помещения по договору купли-продажи.
26.04.2017 право собственности в отношении жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрировано за Хомяковым Е.И., Гармашовой И.Г. по 1/2 доле в праве за каждым.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, факт приобретения ответчиками: Гармашовой И.Г., Хомяковым Е.И. имущества за счет истца в отсутствие установленных законом, иных правовых актов или сделок оснований, а также размер неосновательного обогащения, истцом доказаны.
Суд исходил из того, что 21.04.2017 оформлен договор купли-продажи дома и земельного участка при этом каждый из четверых собственников: Балабанова М.Г., Хомяков Е.И., Гармашова И.Г. и Безматерных А.Г. должны были получить по 475000 рублей, что соответствует 1/4 доли от суммы сделки - 1900000 рублей, при этом денежные средства истец от продажи своей доли не получила, через пять дней - 26.04.2017 оформлен договор купли - продажи квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за Гармашовой И.Г. и Хомяковым Е.И. по 1/2 доли на каждого, в связи с чем суд первой инстанции взыскал в с Гармашовой И.Г. и Хомякова Е.И. пользу Балабановой М.Г. по 237500 рублей с каждого.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на законе.
Доводы апеллянта об отсутствии доказательств тому, что между истцом и ответчиками было соглашение о выделении доли истцу в приобретаемой квартире; а также то, что истец получила деньги от продажи дома и земельного участка, что подтверждается распиской в договоре купли-продажи от 21.04.2017, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, поскольку исходя из пояснений сторон, в том числе письменных возражений на исковое заявление ответчика Хомякова Е.И. (л.д.34-35), следует, что денежные средства от продажи дома и земельного участка были получены наличными одной суммой на каждого из дольщиков и были направлены на покупку квартиры, при этом право собственности на приобретаемую квартиру оформлено только на Гармашову И.Г. и Хомякова Е.И. Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
Анализируя вышеизложенное и представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что, с учетом положений норм действующего законодательства, ответчик Хомяков Е.И. не доказал наличие правового основания для получения денежных средств, на которые он приобрел 1/2 долю в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, доля в приобретенной квартире не выделена, поэтому денежные средства, являются для ответчика Хомякова Е.И. неосновательным обогащением.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199,328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомякова Егора Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
