Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1783/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Карпова А.В., Калинского В.А.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устиновой Светланы Николаевны к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" о возложении обязанности рассмотреть претензию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя МУП "ЖЭУ N 10" Мошенского А.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
26 февраля 2020 года Устинова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП "ЖЭУ N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" о возложении обязанности рассмотреть претензию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 13 апреля 2011 года зарегистрирована и проживает в <адрес>. В соответствии с договором от 17 июля 2015 года, ответчик предоставляет услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. 30 января 2019 года она обратилась в МУП "ЖЭУ N 10" с заявлением о проведении проверки на предмет стороннего (самовольного) подключения к индивидуальному прибору учета <адрес>. Ответчик требования заявления не выполнил, не провел проверку несанкционированного подключения к индивидуальному прибору учета квартиры, в которой она проживает, и не устранил соответствующие нарушения. Просила обязать ответчика в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть претензию от 13 декабря 2019 года и направить в ее адрес ответ; взыскать с МУП "ЖЭУ N 10" неустойку в сумме 360 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2020 года исковые требования Устиновой С.Н. удовлетворены частично. Возложена обязанность на МУП "Жилищно-эксплуатационное управление N" городского округа "Город Южно-Сахалинск" в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть претензию Устиновой С.Н. от 13 декабря 2019 года и направить Устиновой С.Н. ответ. С МУП "ЖЭУ N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" в пользу Устиновой С.Н. взыскана неустойка в сумме 360 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 930 рублей, всего 2790 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Устиновой С.Н. отказано. С МУП "ЖЭУ N" городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в сумме 1000 рублей.
Представителем ответчика МУП "ЖЭУ N 10" Мошенским А.В. на приведенное решение подана апелляционная жалоба, в которой ставится требование о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции МУП "ЖЭУ N 10" о рассмотрении дела. Отмечает, что к процессу по делу судом допущен в качестве представителя истца Устинов Д.С., который обращался в суд с аналогичными требованиями по делу N, в ходе которого установлено, что на основании заявки Устиновой С.Н., 01 февраля 2019 года сотрудником МУП "ЖЭУ N 10" произведен осмотр индивидуального прибора учета. Поясняет, что техническая проверка стороннего подключения к прибору учета не входит в минимальный перечень услуг и работ, относится к отдельному виду работ по внутриквартирному ремонту жилых помещений в домах жилищного фонда, а потому выполняется за счет средств граждан. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является незаконным и подлежит отмене.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Устиновой С.Н. Устинов Д.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "ЖЭУ N 10" Мошенский А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Устинова С.Н., ее представитель Устинов Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, установлено, что исполнитель обязан: принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил; вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа (подпункты "и", "к" пункта 31).
Подпунктом "в" пункта 33 Правил закреплено, что потребитель имеет право требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков.
Прибор учета электрической энергии должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, при установке прибора учета электрической энергии, проведении очередной проверки состояния прибора учета электрической энергии потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, а также конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается (пункт 81 (11) Правил).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Устинова С.Н. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.
МУП "ЖЭУ N 10" на основании договора от 17 июля 2015 года предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям жилых помещений указанного многоквартирного дома и является управляющей организацией данного дома.
30 января 2019 года истец обратилась в МУП "ЖЭУ N 10" с заявлением о проведении проверки на предмет стороннего подключения к ИПУ <адрес>, заплатив за проверку электросчетчика 360 рублей, о чем ей ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N от 30 января 2019 года.
18 декабря 2019 года Устинова С.Н. направила в МУП "ЖЭУ N 10" претензию, в которой просила сообщить дату проведения проверки индивидуального прибора учета, устранить самовольное подключение и выплатить неустойку в размере 3283 рублей 20 копеек.
Разрешая спор по существу на основании установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установив, что в нарушение прав потребителей, МУП "ЖЭУ N 10" не предоставило истцу ответ на ее претензию, суд признал требования Устиновой С.Н. обоснованными, возложив на ответчика обязанность рассмотреть претензию от 13 декабря 2019 года и направить ответ на нее истцу, а также взыскав компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг (выполнения работ) в размере 360 рублей, а также штраф в размере 930 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку МУП "ЖЭУ N 10" не представлено доказательств рассмотрения заявления Устиновой С.Н. от 30 января 2019 года, а также принятия мер по устранению выявленных недостатков (стороннее подключение к индивидуальному прибору учета).
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2019 года установлено, что на основании заявления Устиновой С.Н., МУП "ЖЭУ N 10" произведен осмотр на стороннее подключение к индивидуальному прибору учета, является необоснованной, поскольку из приведенного решения не усматривается, что осмотр производился на основании заявления Устиновой С.Н. от 30 января 2019 года, а иных доказательств исполнения заявки потребителя и устранения выявленных недостатков, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, направлены на иную оценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и не влекут отмены решения, поскольку факт нарушения ответчиком требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нашел свое подтверждение, в связи с чем судом правомерно удовлетворены указанные требования.
Ссылка представителя ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в допуске к участию в деле в качестве представителя истца лица, которое ранее обращалось в суд по факту несанкционированного подключения к индивидуальному прибору учета квартиры, в которой проживают Устиновы, является необоснованной и не влечет отмены решения ввиду того, что участвующий в суде первой инстанции представитель истца не относится к лицам, которые в соответствии с требованиями статей 49, 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть представителями в суде.
Довод представителя МУП "ЖЭУ N 10" Мошенского А.В. о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела, в котором спор разрешен по существу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела содержатся сведения о направлении 20 марта 2020 года в адрес МУП "ЖЭУ N 10" судебного извещения о судебном заседании 12 мая 2020 года (в котором объявлен перерыв до 13 мая 2020 года), а также о получении ответчиком данного уведомления 27 марта 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 44, 44а, 46, 47).
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУП "ЖЭУ N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" Мошенского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Карпов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
