Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1783/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.,
судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Ломаевой Л.П. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о понуждении к заключению договора энергоснабжения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя по доверенности АО "Читаэнергосбыт" Пальшиной Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"исковые требования Ломаевой Л.П. удовлетворить частично.
Обязать АО "Читаэнергосбыт" заключить с Ломаевой Л.П. договор энергоснабжения по адресу: <адрес>.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Ломаевой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" госпошлину в местный бюджет в размере 600 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> она обращалась к ответчику с заявлением на заключение договора энергоснабжения, приложив копии правоустанавливающих документов, копию паспорта, справку о членстве в СНТ "Биофабрика", документ, подтверждающий технологическое присоединение и выполнения технических условий, документ допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. <Дата> истец получила письменный отказ, мотивированный ненадлежащим видом представленных документов, а также требованием предоставить те же документы, но заключенные с ПАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго". В нарушение действующего законодательства ответчик отказался заключить с истцом публичный договор энергоснабжения, который в силу закона уже заключен. Таким образом, нарушено право истца на получение гарантированных государством качественных услуг энергоснабжения. В связи с отказом в заключении договора истец испытала моральные и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности обеспечить себе комфортное и безопасное проживание в доме на земельном участке. Истец просила обязать ответчика заключить с ней договор энергоснабжения по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. (л.д.3-7).
В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" (л.д.65,66), СНТ "Биофабрика" (л.д.109,110).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.140-150).
Дополнительным решением от <Дата> с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Ломаевой Л.П. взыскан штраф в размере 2 500,00 руб. (л.д.211-214).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Пальшина Е.С. выражает несогласие с принятым решением от <Дата>, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Не согласна с выводом суда о том, что акт от <Дата>, составленный с участием СНТ "Биофабрика" и Ломаевой Л.П., подтверждающий технологическое присоединение принадлежащего истцу дома и выполнение технических условий, а также акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, служат основанием для заключения договора энергоснабжения и открытия отдельного лицевого счета для оплаты электроэнергии. Истец, являясь членом СНТ "Биофабрика", обратилась с заявлением о заключении прямого договора электроснабжения, ответчик приостановил рассмотрение заявления для предоставления истцом документов о технологическом присоединении в установленном порядке, так как представленный ответчиком акт об осуществлении технологического присоединения и выполнения технических условий от <Дата> не соответствует действующему законодательству, не подтверждает технологическое присоединение, поскольку СНТ "Биофабика" не является сетевой организацией, полномочий для составления подобного рода акта не имеет. При опосредованном присоединении истца технологически отсутствует возможность введения режима ограничения электроэнергии СНТ в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору энергоснабжения по оплате за электроэнергию с сохранением энергоснабжения истца. Выделение мощности может нарушить права иных членов СНТ. Акты технологического присоединения между СНТ и сетевой организацией составлены до 2000 г. Представленная справка о членстве истца в СНТ "Биофабрика" с <Дата> не позволяет сделать вывод о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца на дату присоединения СНТ к сетям организации. Истец не являлся владельцем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> членом СНТ "Биофабрика" на момент технологического присоединения всего СНТ "Биофабрика", та как согласно выписке из ЕГРН права собственности Ломаевой Л.П. на указанный земельный участок зарегистрированы <Дата>. Выводы суда о том, что представленные истцом для заключения договора энергоснабжения документы могли быть допустимыми доказательствами технологического присоединения ошибочны и не соответствуют нормам действующего законодательства. В действиях АО "Читаэнергосбыт" по приостановлению рассмотрения заявления истца отсутствует противозаконность, следовательно, отсутствует вина (л.д.172-179).
Истец Ломаева Л.П., третьи лица ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго", СНТ "Биофабрика", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Рудского Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шаврова К.Н., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ломаева Л.П. с <Дата> является членом СНТ "Биофабрика" и постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.14). Плату за пользование электроэнергией истец производит в СНТ "Биофабрика".
<Дата> между ОАО "Читаэнергосбыт" и СНТ "Биофабрика" заключен договор энергоснабжения N на пользование электрической энергией (л.д.55-58).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от <Дата> N возможность присоединения или передачи заявленной мощности потребителю определена техническими условиями (приложение N) к договору от <Дата> N (л.д.62).
<Дата> Ломаева Л.П. обратилась в АО "Читаэнергосбыт" с заявлением о заключении с ней договора энергоснабжения и открытия лицевого счета для оплаты электроэнергии (л.д.8).
К заявлению истцом приложены: акт, подтверждающий технологическое присоединение и выполнение технических условий, а также акт допуска в эксплуатацию прибора учета, подписанные председателем правления СНТ "Биофабрика" и Ломаевой Л.П. (л.д.15-17).
Письмом от <Дата> N заместитель начальника по реализации Городского межрайонного отделения отказал в заключении договора энергоснабжения, предложив представить документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора с учетом перераспределенной мощности - акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; документы о допуске в эксплуатацию приборов учета, оформленные уполномоченными лицами; предложил обратиться в сетевую организацию - филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго") (л.д.18-20).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от <Дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> N, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> N, Федерального закона Российской Федерации от <Дата> N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения и компенсации морального вреда, установив факт нарушения прав потребителя, а также взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу взыскателя.
С суждениями суда первой инстанции коллегия не может не согласиться, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуются с материальным и процессуальным законом и оснований для признания их неправильными не имеется.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Постановлением Правительства РФ от <Дата> N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
Разделом 3 Основных положений установлены правила заключения с гарантирующим поставщиком прямого договора энергоснабжения с владельцем объекта недвижимости в пределах границ земельного участка.
Пункт 34 Основных положений содержит перечень документов, предоставляемых заявителем гарантирующему поставщику наряду с заявлением о заключении соответствующего договора. К их числу относятся документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа); документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета).
В силу абзаца 7 пункта 34 Основных положений документы о допуске в эксплуатацию приборов учета предоставляются при наличии у заявителя приборов учета.
Согласно последнему абзацу пункта 34 Основных положений, в случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, энергопринимающие устройства которого ранее были подключены к электрическим сетям в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при отсутствии документов, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие статус члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, или иные документы, оформленные между заявителем и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.
Кроме того, абзацами вторым - четвертым пункта 4 статьи 26 Федерального закона от <Дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" введены правила о том, что владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.
Таким образом, законом предусмотрена возможность представления членом садоводческого объединения документов о наличии фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства вместо документов, подтверждающих технологическое присоединение.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом документы не могут служить основанием для заключения договора электроснабжения, являются несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии в действиях АО "Читаэнергосбыт" по приостановлению рассмотрения заявления истца вины.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в нарушении прав истца установлена судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В связи с установлением факта нарушения прав потребителя суд обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, дополнительное решение от <Дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
