Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1783/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному и ответчика по встречному иску Тишковой Марии Ивановны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 мая 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Тишковой Марии Ивановны к Киселевой Марии Ивановне, Ермиловой Людмиле Васильевне, администрации МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области об установлении границ земельного участка и частично удовлетворены требования по встречному иску Киселевой Марии Ивановны к Тишковой Марии Ивановне об установлении границы земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя Тишковой М.И. - Сахненко С.Л, действующего на основании ордера N 7 от 02 сентября 2020 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тишкова М.И. обратилась в суд с иском к Киселевой М.И., Ермиловой Л.В., администрации МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:13:0950101:137, площадью 2618 кв.м., расположенного <адрес>.
На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности.
Прежним собственником земельного участка являлся Тишков Н.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю N от 10 марта 1993 года, выданного Батуринской сельской администрацией. Согласно свидетельству в его собственности числилось 2618 кв.м., из которых 2133 кв.м. угодий, из них 1866 кв.м. пашни, 267 кв.м. многолетних насаждений, 485 кв.м. прочих угодий.
Поскольку местоположение границ земельного участка в установленном законом порядке не определено, а также в связи с возникшим с ответчицей Киселевой М.И. спором относительно расположения забора, разделяющего их земельные участки, она обратилась в ООО "КадТех" для изготовления межевого плана.
Кадастровым инженером был составлен межевой план земельного участка. При согласовании границ со смежными землепользователями кадастровым инженером были получены устные возражения от Киселевой М.И., согласно которым она была против установления границ по предложенному описанию. Предложенная самой Киселевой М.И. граница, по мнению истца, захватывает часть принадлежащего ей земельного участка, включая принадлежащие многолетние насаждения.
Первоначально просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2618 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности в координатах, определенных межевым планом, составленным ООО "КадТех" 10 июля 2019 года.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования, ссылаясь на результаты заключения судебной землеустроительной экспертизы. Окончательно просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2618 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ей, Тишковой Марии Ивановне, на праве собственности согласно варианту, предложенному экспертом в экспертном заключении.
В свою очередь Киселева М.И. обратилась к Тишковой М.И. со встречным исковым заявлением об установлении границы земельного участка.
Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 2755 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>.
Данный земельный участок с трех сторон граничит с землями Батуринского сельского поселения, а с четвертой - участком ответчицы по встречному иску Тишковой М.И. площадью 2618 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу N.
Из-за спора с Тишковой М.И. относительно местоположения общей границы земельных участков, она, Киселева М.И., обратилась в ООО "Земля" для проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка.
Кадастровым инженером был подготовлен межевой план по установлению границ принадлежащего ей земельного участка и определены координаты характерных точек границ.
Тишкова М.И. от подписания акта согласования границ отказалась, а ее представитель в разделе возражений указал, что предлагаемый вариант межевания создает препятствия для безопасной эксплуатации земельного участка и расположенных на нем строений.
Указывает, что предложенный ею во встречном исковом заявлении вариант практически полностью совпадает с фактическим пользованием и вариантом установления границ земельного участка, предложенного экспертом при проведении землеустроительной экспертизы.
Просила суд установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу <адрес>, по обозначенным в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N точкам.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> по координатам, описание которых предоставлено в межевом плане кадастрового инженера ООО "Земля", а описание общей границы смежников Тишковой М.И. и Киселевой М.И. - по варианту, представленному судебным экспертом в заключении землеустроительной экспертизы ООО "ЭкспертСтрой" N от 25.12.2019 года.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 мая 2020 года исковые требования Тишковой М.И. и встречные исковые требования Киселевой М.И. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному и ответчик по встречному иску Тишкова М.И. просит решение суда изменить, исключить из решения ссылку суда первой инстанции на нормы, утратившего силу закона, исключить из решения выводы суда, основанные на межевом плане земельного участка, принадлежащего Киселевой М.И., удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает, что понесенные ею судебные расходы подлежали взысканию в полном объеме в солидарном порядке с ответчиков, а именно расходы, состоящие из расходов по плате услуг кадастрового инженера ООО "КадТех" по составлению межевого плана принадлежащего ей земельного участка в размере 15 000 рублей, оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Суд необоснованно отказал во взыскании с ответчиков расходов за составление межевого плана, поскольку его представление являлось необходимым для обращения в суд и необоснованно отказал во взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку ею исковые требования после производства экспертизы были уточнены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Киселева М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному иску Тишковой М.И. - Сахненко С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что постановленное судом решение оспаривается только стороной истца по первоначальному иску Тишковой М.И., судебной коллегией проверено решение суда только в обжалуемой части. Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному решение суда первой инстанции не оспаривается.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Тишковой М.И., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Тишкова М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2618 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>.
Киселева М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2755 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>.
Границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Каждая из сторон обратилась к кадастровому инженеру с заявлениями о проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ принадлежащих им земельных участков. Кадастровыми инженерами были составлены межевые планы, однако каждая из сторон отказалась подписать друг другу акт согласования границ в виду наличия спора о местоположении смежной границы, разделяющей принадлежащие им земельные участки.
Как у Тишковой М.И., так и у Киселевой М.И. спора по установлению местоположения границ их земельных участков с иными смежными землепользователями не имеется.
Обращаясь в суд с первоначальным иском об установлении границ земельного участка, Тишкова М.И. представила межевой план, составленный ООО "КадТех", согласно варианту установления границ спорная смежная граница, предложенная Тишковой М.И. к установлению, ничем не представлена, не имеет закрепления на местности (заключение кадастрового инженера л.д. 19 том 1), отстояла от существующего ограждения, разделяющего спорные участки сторон, на расстояние 1 метр в сторону земельного участка Киселевой М.И.
Возражая против установления спорной смежной границы, ответчик по первоначальному иску Киселева М.И. утверждала, что спорную смежную границу надлежит установить по существующему ограждению, а не с отступом в сторону принадлежащего ей земельного участка, представила свое описание установления границ принадлежащего ей земельного участка по существующему ограждению, содержащееся в межевом плане, составленном ООО "Земля" (л.д. 145 - 168, 169-171).
Согласно ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Разрешая спор об установлении границ земельных участков сторон, суд первой инстанции, оценив объяснения сторон, оценив заключение эксперта, иные доказательства, исследованные при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о необходимости установления границ спорных земельных участков, принадлежащих сторонам, по варианту, предложенному экспертом, поскольку данный вариант отображает фактическое пользование сторонами спорными земельными участками в соответствии с существующими на земельных участках строениями и ограждениями, а также полно отвечает интересам сторон по пользованию спорными земельными участками с учетом расположения на них построек, в том числе жилых домов.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, оценивая предложенный экспертом ФИО11 вариант установления границ земельных участков сторон, суд первой инстанции обоснованно учел, что предложенный экспертом вариант соответствует фактическому землепользованию сторонами спорными земельными участками, спорная смежная граница, разделяющая земельные участки сторон предложена экспертом к установлению по существующему ограждению, разделяющему земельные участки сторон, поскольку именно такой порядок пользования земельными участками сложился между сторонами на протяжении длительного времени.
При этом, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что именно такой вариант установления спорной смежной границы, разделяющей спорные земельные участки, был предложен ответчиком по первоначальному и истцом по встречному иску Киселевой М.И., что отображено в межевом плане, составленным кадастровым инженером ООО "Земля".
Установив, что предложенный Киселевой М.И. вариант установления границ принадлежащего ей земельного участка, в том числе спорной смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, полностью совпадает с предложенным экспертом вариантом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложенный первоначально вариант установления границ земельного участка Тишковой М.И. (с отступлением спорной смежной границы от существующего ограждения в сторону земельного участка Киселевой М.И.) нарушает фактическое землепользование сторонами принадлежащими им земельными участками, и как следствие, возражения, заявленные Киселевой М.И. при отказе от подписания акта согласования границ, предложенном в межевом плане ООО "КадТех", являлись обоснованными, тогда как отказ Тишковой М.И. от согласования акта установления границ земельного участка по предложенному Киселевой М.И. варианту являлся необоснованным.
Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что Тишкова М.И., уточняя исковые требования и заявляя об установлении границы по варианту, предложенному экспертом, согласилась с вариантом, предложенным при межевании земельного участка Киселевой М.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наиболее полно отвечать интересам сторон будет вариант описанный экспертом в экспертном заключении.
Судебная коллегия полагает, что принятый судом при разрешении данного спора вариант установления границ спорных земельных участков соответствует нормам и правилам землеустройства, в нем учтены положения существующих на обоих участках строений и сооружений. Этот вариант позволяет определить границы на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями (заборами и существующими постройками) и отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями, обеспечивая возможность обслуживания находящихся на территории участков строений и сооружений.
Принятый судом вариант установления границ земельных участков сторонами не оспаривается.
Разрешая требования Тишковой М.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100, положениями п. 2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отказе Тишковой М.И. в удовлетворении требований о взыскании с Киселевой М.И. судебных расходов за проведение Тишковой М.И. кадастровых работ ООО "КадТех" и об отказе в возмещении судебных расходов за проведение по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы.
Отказ в отнесении указанных расходов, понесенных истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному Тишковой М.И., на ответчика по первоначальному и истца по встречному Киселеву М.И., вызван тем, что Киселева М.И. прав и охраняемых законом интересов Тишковой М.И. на установление границ принадлежащего ей земельного участка не нарушала, поскольку, отказавшись подписать акт согласования границ земельного участка Тишковой М.И. по предложенному ею варинату, заявила обоснованные возражения по установлению спорной смежной границе, разделяющей их земельные участки. Указанные возражения были признаны обоснованными в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Спорная смежная граница была установлена решением суда по предложенному Киселевой М.И. варианту, который совпадал с вариантом, предложенным экспертом, то есть по фактическому землепользованию.
Судом учтено, что предложенный в первоначально поданном Тишковой М.И. исковом заявлении вариант по установлению спорной смежной границе с отступлением ее в сторону смежного земельного участка Киселевой М.И. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, вследствие чего Тишкова М.И., после проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы уточнила свои исковые требования, согласившись с вариантом, предложенным экспертом, то есть согласилась с заявленными ранее возражениями Киселевой М.И. по установлению спорной смежной границы.
Само по себе обстоятельство того, что Тишкова М.И. в ходе рассмотрения дела уточнила свои исковые требования, согласившись с позицией Киселевой М.И., основанием для отнесения указанных расходов на Киселеву М.И. не является.
Принимая во внимание, что обращение истца Тишковой М.И. в суд с настоящим иском не вызвано нарушением ее прав действиями Киселевой М.И., которая заявила обоснованные возражения против предложенного Тишковой М.И. варианта установления спорной смежной границы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы, понесенные Тишковой М.И. по составлению межевого плана ООО "КадТех", и расходы по оплате услуг эксперта, не могут быть отнесены на Киселеву М.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы необходимо было отнести также на всех ответчиков по делу солидарно, являются несостоятельными, поскольку спора по установлению границ земельного участка Тишковой М.И. с иными ответчиками по делу, смежными землепользователями, не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении настоящего спора руководствовался нормами, утратившего силу закона, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод не основан на материалах дела, в постановленном решении отсутствует ссылка суда первой инстанции на нормы утратившего силу закона.
Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из постановленного решения ссылку суда на межевой план ООО "Земля", судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку межевой план был представлен Киселевой М.И. суд первой инстанции как одно из доказательств в подтверждение своих возражений на первоначальное исковое заявление и в подтверждение своих доводов в обоснование встречного иска и недействительным, либо недопустимым доказательством признан не был.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и им в обжалуемом решении дана надлежащая правильная, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела, не допущено.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является, законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца по первоначальному и ответчика по встречному иску Тишковой Марии Ивановны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
