Определение Орловского областного суда от 20 августа 2020 года №33-1783/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-1783/2020
Судья Орловского областного суда Хомякова М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Чалояну Самвелу Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Чалояна Самвела Эдуардовича на решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 23 июня 2020 г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" удовлетворены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее ООО "Филберт") обратилось в суд с исковым заявлением к Чалояну С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 07 мая 2013 г. между открытым акционерным обществом "Лето Банк" (далее - ОАО "Лето Банк", Банк) и Чалояном С.Э. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Чалояну С.Э. кредит в сумме 500 000 руб. под 29,90 % годовых на срок по 07 мая 2017 г., а ответчик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствие с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее -ПАО "Почта Банк").
Условиями кредитного договора от 07 мая 2013 г. N предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.
27 сентября 2017 г. ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключили договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1364, по условиям которого право требования по кредитному договору от 07 мая 2013 г. N, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Чалояном С.Э., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Задолженность по кредитному договору от 07 мая 2013 г. N, переданная по договору цессии, составила 504 117,60 руб.
С учетом изложенного, ООО "Филберт" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 504 117,60 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 414 862,67 руб., по процентам - 86 654,93 руб., по иным платежам, предусмотренным договором, 2 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 241,18 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Чалоян С.Э. просит решение суда отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается, что при рассмотрении дела суд не удостоверился в направлении истцом копии искового заявления ответчику.
Приводит доводы о том, что он не был извещен судом о вынесении определения от 14 мая 2020 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Полагает, что он был лишен возможности направить в суд возражения на иск.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, однако, суд лишил его возможности подать заявление о применении срока исковой давности.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 07 мая 2013 г. между ОАО "Лето Банк" и Чалояном С.Э. заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Чалояну С.Э. кредит в сумме 500 000 руб. под 29,90 % годовых на срок по 07 мая 2017 г., а ответчик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 г. N полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Чалояну С.Э. денежные средства, предусмотренные договором, в размере 500 000 руб.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, не вносил платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.
27 сентября 2017 г. ПАО "Почта Банк" по договору уступки прав (требования) N У77-17/1364 уступило ООО "Филберт" право требования, в том числе по кредитному договору N от 07 мая 2013 г., заключенному с Чалояном С.Э.
Задолженность по кредитному договору от 07 мая 2013 г. N, переданная по договору цессии, составила 504 117,60 руб.
Договор цессии сторонами, его заключившими, реально исполнен и никем не оспорен.
Согласно пункту 7 заявления на предоставление кредита от 07 мая 2013 г. заемщик Чалоян С.Э. дал свое согласие на уступку Банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Объем прав первоначального кредитора (Банка) перешедших к новому кредитору (ООО "Филберт") стороны определилив договоре цессии, что согласуется с ч. 1 ст. 384 ГК РФ.
09 апреля 2018 г. Чалояну С.Э. направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору N от 07 мая 2013 г. и указан размер кредитной задолженности в сумме 504 117,60 руб.Условиями предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" (Приложение N к приказу ОАО "Лето Банк" от 06 мая 2013 г. N), к которым присоединился ответчик при заключении договора, также предусмотрена комиссия за пропуск ежемесячного платежа (п. 3.6.4).
Ответчик Чалоян С.Э. с условиями кредитного договора, графиком платежей был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в документах.
Поскольку обязательства по договору Чалоян С.Э. исполнял ненадлежащим образом, истец потребовал от него исполнения обязательств по договору и возврата суммы задолженности в размере 504 117,60 руб., направив уведомление об уступке права требования.
Установив, что задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Чалояна С.Э. образовавшейся задолженности в размере 504 117,60 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 414 862,67 руб., по процентам - 86 654,93 руб., по иным платежам, предусмотренным договором - 2 600 руб.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, поскольку размер задолженности по кредитному договору определен верно, в соответствии с условиями кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не направлял в суд возражения, заявления о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции может принять заявление о применении срока исковой давности лишь в случае, если перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Вместе с тем, апелляционная жалоба Чалояна С.Э. рассмотрена по существу в порядке упрощенного производства и по правилам производства суда первой инстанции не рассматривалась.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе применить положения п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Доводы жалобы Чалояна С.Э. о том, что истец не направил в его адрес копию искового заявления и он не был извещен судом о вынесении определения от 14 мая 2020 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Так, из списка внутренних почтовых отправлений от 16 апреля 2020 г. следует, что ООО "Филберт" заказным письмом направило по адресу регистрации Чалояна С.Э. (<адрес>) копию искового заявления и приложенных к нему документов.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (80085047838546) указанная почтовая корреспонденция была возвращена обратно отправителю ООО "Филберт" в связи с неполучением ее адресатом Чалояном С.Э. (л.д. 112, 116-117).
Из материалов дела также следует, что 14 мая 2020 г. судьей Кромского районного суда Орловской области было вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которым сторонам предоставлен срок до 02 июня 2020 г. для предоставления возражений, доказательств, и до 20 июня 2020 г. - для направления дополнительных документов.
Указанное определение судьи своевременно, а именно, 15 мая 2020 г. направлено Чалояну С.Э. по адресу его регистрации, однако, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 77-78).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, истец надлежаще выполнил обязанность по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а суд - по направлению ответчику копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако, судебная корреспонденция была возвращена обратно отправителям с отметкой об истечении срока хранения.
Нарушения процессуальных прав ответчика допущено не было. Доказательств невозможности получения направленной корреспонденции Чалояном С.Э. в материалы дела не представлено.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 335.1, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалояна Самвела Эдуардовича - без удовлетворения.
Судья Орловского областного суда М.Е. Хомякова
Судья Гридина М.Н. Дело N 33-1783/2020
N 2-1-149/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка