Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1783/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-2245/2019
по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО "АВА-кров" о взыскании материального ущерба, убытков, морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "АВА-кров"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 года
(судья районного суда Кочергина О.И..),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО "АВА-кров" материальный ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> размере 114 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению плана-экспликации помещения в сумме 1 000 рублей, по оплате экспертного исследования в размере 7 678,50 рублей, по оплате получения сведений из ЕГРН в сумме 425 рублей, почтовые расходы в сумме 64, 46 рублей, всего 9 176,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д. 4-9, 86-89, 106).
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры из расположенной этажом выше <адрес> того же дома. Комиссией в составе мастеров ООО "АВА-кров" был составлен акт обследования, в котором зафиксированы повреждения жилого помещения и указана причина залития - в <адрес> самовольно в частном порядке произвели замену стояка холодного водоснабжения (с металла на пропилен), при эксплуатации образовалась течь резьбового соединения металла с полипропиленом.
Согласно заключению ООО "Агентство оценки "АЛНИКС" N 232-18, составленному на основании договора с истцом от 09.11.2018, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 114 000 рублей, расходы по составлению экспертизы составили 7 687.50 рублей.
В адрес ООО "АВА-кров" истцом 14.12.2018 направлена претензия о возмещении ущерба. В ходе досудебного урегулирования спора между ООО "АВА-кров" и истцом подписано соглашение, на основании которого истцу частично возмещен ущерб, выплачено 61 343 рублей (50% от общей суммы ущерба).
Выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, ФИО2 отказалась во внесудебном порядке возмещать ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО "АВА-кров" в пользу ФИО1 материальный ущерб 52 657 рублей, убытки, выразившиеся в расходах на составление плана экспликации помещения 1 000 рублей, расходы на определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения 7 687 рублей, почтовые расходы 64,46 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 342,25 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 135-144).
В апелляционной жалобе ООО "АВА-кров" просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, при принятии нового решения в иске к ООО "АВА-кров" отказать, полагая, что данный ответчик является ненадлежащим, поскольку стояк холодной воды заменен самовольно, без разрешения управляющей компании собственником квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца. Кроме того, ООО "АВА-кров" и ФИО1 достигли соглашения, по условиям которого управляющая компания выплачивает истцу по делу в счет возмещения ущерба 61 343 рубля, претензий друг к другу стороны не имеют. ООО "АВА-кров" условия соглашения выполнило. Однако судом данное обстоятельство не учтено (л.д. 150-154).
В судебном заседании представитель ООО "АВА-кров" по доверенности ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, ее представитель по ордеру ФИО9 в судебном заседании пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 cт. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона, (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491 ).
В соответствии со cт. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил N 491 от 13.08.2006, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается представленными документами, что в соответствии с договором подряда на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 01.11.2015, заключенным между ООО "АВА-кров" и ИП Саприным, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах. Согласно п. 13 указанного договора в состав работ входят: проведение профилактических осмотров общего инженерного оборудования жилых домов; подготовка жилых домов к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах, в том числе по заявкам собственников многоквартирного дома; выполнение работ и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных нормами жилищного законодательства к управлению многоквартирными домами ( л.д.114-118).
В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 13, 14 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися, должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное (функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Как следует из п. 2.1 Правил целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
Согласно п. 2.1.1. Правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Согласно п. 5.8.3 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда:
в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
С 26.06.2008 ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м (л.д. 10).
Право собственности на вышерасположенную <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м, 3 этаж, зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).
Управление домом N по <адрес> осуществляет ООО "АВА-кров" (л.д. 91-105).
Комиссией в составе мастеров ООО "АВА-кров" 29.09.2016 составлен акт обследования и заключение о состоянии квартиры, в котором зафиксированы повреждения. В качестве выводов комиссии указано, что залитие <адрес> произошло 28.09.2016. В <адрес> самовольно в частном порядке произвели замену стояка холодного водоснабжения (с металла на пропилен). При эксплуатации образовалась течь резьбового соединения металла с полипропиленом (л.д. 14).
Согласно отчету N 232-18 "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в жилом помещении", расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на 29.09.2016 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, составил 114 000 рублей.
Факт залива, объем повреждений, а также размер ущерба сторонами по делу не оспаривались.
Относительно причины залития - течь резьбового соединения металла с полипропиленом в стояке холодного водоснабжения фактически возражений не было у сторон по делу. Вместе с тем ФИО2 ссылалась на то, что замена стояка осуществлена не ею, а предыдущим собственником квартиры. При заливе ее квартиры в 2015 г. управляющая компания обследовала квартиру, соответственно, знала, что уже имела место замена стояка, но соответствующих мер не предприняла, согласившись с надлежащим состоянием данного стояка, а также в последующем обследований его состояния не производила.
Отказывая в удовлетворении иска к ФИО2, суд первой инстанции исходил, что материалы дела не содержат доказательств ее вины в залитии квартиры истца, соответственно, в возникновении ущерба, а также доказательств осуществления самовольной замены стояка ФИО2
Взыскивая ущерб с ООО "АВА-кров", суд исходил, что на управляющей компании лежит обязанность по обнаружению общего имущества в многоквартирном доме, которое по своим эксплуатационным и техническим характеристикам не обеспечивает надежность и безопасность его использования. Управляющая компания должна периодически производить плановые осмотры общего имущества, в результате которых выявлять его недостатки, производить ремонт и замену оборудования.
ООО "АВА-кров" не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей в отношении общего имущества в многоквартирном <адрес>, а также доказательств именно самовольной замены жильцами N стояка холодного водоснабжения.
Поскольку по отношению к истцу ответчик ООО "АВА-кров" является исполнителем услуг и соответственно несет ответственность за надлежащее состояние общедомового оборудования, в том числе и стояка холодного водоснабжения, учитывая, что им не обеспечена сохранность и исправная работа общего имущества многоквартирного дома - инженерной системы водоснабжения, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, суд возмещение причиненного истцу ущерба возложил на ООО "АВА-кров".
Доказательств отказа собственника <адрес> доступе в жилое помещение для проведения капитального ремонта по замене стояка холодного водоснабжения дома, обращения руководителя управляющей организации в суд для устранения препятствий в осуществлении доступа не представлено, как не представлено доказательств того, что указанный факт был зафиксирован надлежащим образом.
Указанный ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, а также о наличии оснований, освобождающих его от ответственности.
Ссылка апеллянта на то, что соглашением от 01.02.2019, заключенным между ООО "АВА-кров" и ФИО1 (л.д. 121) определен размер ущерба, подлежащий выплате управляющей компанией - 61 343 рублей, не освобождает ООО "АВА-кров" от возмещения ущерба в полном объеме, согласно ст. 15, 1064 ГК РФ. При этом не оспаривался, что для полного восстановления права потребуется нести затраты в размере, определенном в экспертном исследовании, выплаченная сумма составляет лишь часть от ущерба, подлежащего возмещению.
Достижение соглашения об отказе ФИО1 от обращения в суд (п.6 соглашения) по возмещению ущерба не может быть принято судебной коллегией как основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку такой отказ ничтожен в силу закона. Согласно п.2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВА-кров" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
