Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2020 года №33-1783/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1783/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Середе С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 999, 71 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 670 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 5 марта 2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил на счет N открытый на имя ответчика Середы С.В., денежные средства в размере 400 000 рублей. Кредитного договора, заключенного с ответчиком Середой С.В., в ходе инвентаризации документов истцом обнаружено не было. Однако, факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик, осуществив возврат части денежных средств, в полном объеме обязательств перед банком не исполнил. За период с 15 марта 2012 года по 3 июля 2019 года истцом на сумму в 400 000 руб. рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 246 999, 71 руб.
Ответчик Середа С.В. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Середе С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 999, 71 руб. в целом является правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена выписка по счету N N, открытому на имя Середы С.В., которой подтверждается, что 14 марта 2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдало Середе С.В. 400 000 руб.
Руководствуясь ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что ответчик Середа С.В. принадлежность ей указанного счета не оспаривала, доказательств того, что счет был открыт помимо ее воли и им пользовались иные лица, не представила, факт получения денежных средств в указанной сумме не отрицала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная выписка является относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о получении Середой С.В. указанной денежной суммы.
Вместе с тем, из представленной истцом выписки по счету за период с 1 января 2012 года по 18 июля 2018 года следует, что в период с 16 апреля 2012 года по 29 мая 2015 года включительно Середой С.В. на лицевой счет N N внесены денежные средства в общем размере 608 490 руб. (л.д. 8-13).
Таким образом, учитывая, что размер внесенных Середой С.В. денежных средств на счет N превышает перечисленную ей денежную сумму, неосновательного обогащения на стороне Середы С.В. не возникло, иное ответчиком не доказано.
Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Вывод суда о том, что выписка по счету не подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в целом не повлиял на правильность разрешения спора, поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка