Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1783/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.
Параскун Т.И., Бусиной Н.В.
Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.О.А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 октября 2019 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Б.А.А. и К.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 22 апреля 2018 года заключен кредитный договор ***-ДО/ПК с Б.А.А., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 618 505 рублей 07 копеек на приобретение автомобиля под 24,5% годовых на срок до 28 апреля 2023 года под залог приобретаемого транспортного средства ? автомобиля CHERY T11 TIGGO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N***, ПТС серии <адрес> (далее - автомобиль). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика кредитные средства, однако заемщик обязательства по договору по возврату кредита и процентов за пользование им не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Б.А.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 июня 2019 года в размере 600 377 рублей 90 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 561 126 рублей 12 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 22 апреля 2018 года по 13 июня 2019 года ? 39 251 рубль 78 копеек; также просил взыскать с ответчика Б.А.А. проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,5% годовых, начиная с 14 июня 2019 года по день фактического погашения, но не более, чем по 28 апреля 2023 года; обратить взыскание на заложенное имущество ? автомобиль CHERY T11 TIGGO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N***, ПТС серии <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере 174 600 рублей (в соответствии с согласованной сторонами в кредитной договоре стоимостью автомобиля в размере 40% от его рыночной стоимости); возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 15 203 рубля 78 копеек.
Судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.О.А., являющийся собственником спорного автомобиля.
Ответчик К.О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, указывая, что спорный автомобиль он приобрел у ранее ему незнакомого Б.А.А., который о нахождении автомобиля в залоге у банка ему не сообщил. Поскольку автомобиль без проблем поставлен в ГИБДД на регистрационный учет на его имя, постольку считает, что он является добросовестным приобретателем, поэтому оснований для обращения взыскания на его автомобиль не имеется. Если бы он знал, что автомобиль в залоге, он не стал бы его приобретать.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 октября 2019 года исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Б.А.А. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N***/ПК от 22 апреля 2018 года по состоянию на 13 июня 2019 года в размере 600 377 рублей 90 копеек, в том числе задолженность по основному долгу ? 561 126 рублей 12 копеек, по уплате процентов, начисленных за период с 22 апреля 2018 года по 13 июня 2019 года, ? 39 251 рубль 78 копеек, а также 9 203 рубля 78 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего ? 609 581 рубль 68 копеек.
Взыскать с Б.А.А. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору ***-ДО/ПК от 22 апреля 2018 года, начисляемые на остаток основного долга (561 126 рублей 12 копеек) по ставке 24,5% годовых, начиная с 14 июня 2019 года и по день полного ее погашения (но не более, чем по 28 апреля 2023 года) с учетом фактического уменьшения.
Во исполнение обязанности Б.А.А. по кредитному договору ***-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГ обратить взыскание на заложенное имущество ? автомобиль CHERRY T11 TIGGO, 2013 года выпуска, VIN ***, модель, N двигателя ***, ПТС <адрес>, принадлежащий К.О.А., и установить способ реализации заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с К.О.А. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости на заложенное имущество ? отказать.
В апелляционной жалобе ответчик К.О.А. просит решение изменить, отказав в удовлетворении исковых требований предъявленных к нему в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.
В жалобе указывает, что Б.А.А. при продаже автомобиля не сообщил ему, что спорный автомобиль находится в залоге у банка. Поскольку автомобиль после покупки поставлен на учет в ГИБДД, оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль не имеется, постольку К.О.А. является добросовестным приобретателем. Если бы он знал, что автомобиль в залоге, он не стал бы его приобретать.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что о регистрации залога спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети "Интернет" он узнать не мог, поскольку доступ к сети "Интернет" в деревне отсутствует, а сам К.О.А. не обладает юридическими познаниями.
Кроме того, судебная корреспонденция направлялась ему на неправильный адрес.
В суде апелляционной инстанции ответчик К.О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2018 года ПАО "БыстроБанк" и ответчиком Б.А.А. заключен кредитный договор ***-ДО/ПК на следующих индивидуальных условиях кредитования: заемщику предоставлен кредит в размере 618 505 рублей 07 копеек сроком до 28 апреля 2023 года под 24,5% годовых с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 950 рублей (за исключением первого и последнего платежа) в даты, указанные в графике погашения (таблице). Кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля CHERY T11 TIGGO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N***, ПТС серии <адрес>, пробег ? свыше 1 000 км.
Согласно пункту 14 индивидуальных условий, подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик выражает согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (далее - Общие условия).
Разделом 4 Общих условий установлен порядок возврата кредита, начисления и уплаты процентов, согласно которому проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году. При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором (пункт 4.5); банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в частности, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.13).
Судом первой инстанции установлено, что факт заключения данного кредитного договора Б.А.А. при рассмотрении дела не оспаривал, доказательства исполнения обязательств по погашению кредита не представил.
В связи с неисполнением Б.А.А. обязательств по погашению кредита банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности, образовавшейся по состоянию на 1 мая 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору от 22 апреля 2018 года N 792612/02-ДО/ПК ответчиком не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Б.А.А. в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере, а также процентов за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 14 июня 2019 года по день полного погашения задолженности по основному долгу, но не далее 28 апреля 2023 года.
Поскольку в части взыскания с Б.А.А. задолженности по кредитному договору решение суда сторонами не оспаривается, в данной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проанализировав индивидуальные условия кредитного договора от 22 апреля 2018 года N 792612/02-ДО/ПК и раздел 5 общих условий договора потребительского кредита в ПАО "Быстробанк" в редакции от 20.03.2018 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля.
Установив, что новым собственником автомобиля является К.О.А., основания для признания которого добросовестным собственником отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Оспаривая постановленный судебный акт в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, ответчик К.О.А. указывает, при продаже автомобиля Б.А.А. не сообщил ему, что спорный автомобиль находится в залоге у банка. Поскольку автомобиль после покупки поставлен на учет в ГИБДД, оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль не имеется, постольку К.О.А. является добросовестным приобретателем.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для признания К.О.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
По смыслу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Положениями ст. 339.1 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация и учет залога.
Так, в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.
Как установлено судом первой инстанции в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о регистрации залога автомобиля с VIN *** (уведомление о возникновении залога ***) в отношении залогодателя Б.А.А. в пользу залогодержателя ПАО "БыстроБанк". Дата регистрации залога ? 25 апреля 2018 года.
Учитывая, что на момент заключения с Б.А.А. договора купли-продажи автомобиля 3 декабря 2018 года сведения о залоге спорного автомобиля содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, вывод суда о том, что К.О.А., при наличии необходимой заботливости, осмотрительности и осторожности имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка и отказаться от покупки автомобиля, соответствует материалам дела.
Факт отчуждения ответчиком Б.А.А. спорного автомобиля ответчику К.О.А. и последующая постановка автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя К.О.А. не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию истца.
Довод жалобы о том, что о регистрации залога спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети "Интернет" К.О.А. узнать не мог, по причине отсутствия юридических познаний и доступа к сети "Интернет" в деревне, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не лишали ответчика возможности получить сведения из реестра залогов, в том числе при обращении к нотариусу.
Ссылка в жалобе на то, что судебная корреспонденция направлялась К.О.А. на неверный адрес на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку на судебные заседания, назначенные на 08 час. 30 мин. 09.09.2019 и 08 час. 30 мин. 08.10.2019 К.О.А. извещался телефонограммой, что соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, К.О.А. лично участвовал в судебном заседании 08.10.2019, где давал пояснения по существу спора, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Трегубова Е.В. Дело N 33-1783/2020(2-3095-2019)
22RS0065-02-2019-003072-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
03 марта 2020 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.
Параскун Т.И., Бусиной Н.В.
Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.О.А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 октября 2019 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Б.А.А. и К.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
