Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2019 года №33-1783/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33-1783/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2019 года по иску Бюлера Э. Е. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Гайлюнас А. Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 07.09.2018 в (.....) на пересечении (.....) и (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), под управлением Гайлюнаса А.Г. и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Бюлера Э.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X5 причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик гражданской ответственности собственника указанного автомобиля Бюлера Э.Е. возместил ущерб путем направления автомобиля на СТОА ООО "Восток-Сервис-Авто" на ремонт. 25.09.2018 между сторонами заключен трехсторонний договор на проведение ремонтных работ, автомобиль истца был осмотрен на СТОА, где истцу пояснили, что стоимость ремонта будет определена после предоставления автомобиля на ремонт. 10.12.2018 Бюлер Э.Е. обратился в адрес страховщика с претензией и требованиями предоставить предварительную калькуляцию стоимости ремонта, в чем ему было отказано. В последующем истец обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении данного требования страховой компанией также отказано. Полагая данный отказ незаконным, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение с учетом досудебного экспертного заключения в размере 98600 руб., расходы на проведение досудебной оценки - 3000 руб., неустойку - 125222 руб., штраф, с ответчика Гайлюнаса А.Г. разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по средним ценам в регионе - 224660,37 руб., расходы на проведение досудебной оценки - 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5446,6 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным по делу судебным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что до проведения ремонтных работ потерпевшему должна быть известна хотя бы примерная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с целью исключить злоупотребление со стороны СТОА в необоснованном завышении стоимости ремонта. Указывает, что после осмотра транспортного средства страховщик обязан определить размер страхового возмещения и указать данный размер в направлении на ремонт, однако ответчик эту обязанность не исполнил, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с калькуляцией страховщика с целью ее проверки на соответствие Единой методики, закона, а также был лишен права на проведение независимой технической экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции не были разрешены требования, заявленные в иске, поскольку в данном случае страховщиком был нарушен порядок возмещения ущерба, предусмотренный законом, а не нарушение прав истца на проведение СТОА. Также указывает, что поскольку договор страхования заключен после 27.04.2017 в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 57,59 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, то есть проведении ремонта и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Восток-Сервис-Авто" выражает свое согласие с постановленным по делу решением суда.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на основании доверенности Журавлев Э.А. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" на основании доверенности Касьянова Н.В. и представитель ответчика Гайлюнаса А.Г. на основании доверенности Романов М.В. возражали по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, что 07.09.2018 в (.....) на пересечении (.....) и (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гайлюнаса А.Г. с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак (...), под управлением Гайлюнаса А.Г. и автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), под управлением Бюлера Э.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (...) причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства (...) Бюлера Э.Е. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия (...) N от 13.03.2018.
10.09.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения. Результатом рассмотрения заявления истца стала выдача 13.09.2018 направления на ремонт на СТОА ООО "Восток-Сервис-Авто".
25.09.2018 между сторонами заключен трехсторонний договор на проведение ремонтных работ, автомобиль истца был осмотрен на СТОА, где истцу пояснили, что стоимость ремонта будет определена после предоставления автомобиля на ремонт.
10.12.2018 Бюлер Э.Е. обратился в адрес страховщика с претензией и требованиями предоставить предварительную калькуляцию стоимости ремонта, в чем ему было отказано. В последующем истец обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении данного требования страховой компанией также отказано.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Закона "Об ОСАГО", учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на страховую выплату в денежном выражении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку он основан на неверном толковании закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности изменения способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было. Доказательств обратного суду не представлено, как и не было доказано то обстоятельство, что автомобиль истца на СТОА отказались ремонтировать в связи с недостаточностью выделенных денежных средств на ремонт.
Доводы жалобы истца об обязанности страховщика первоначально определить стоимость восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание, поскольку ремонт транспортного на СТОА проводится в рамках установленной законом максимальной суммы в размере 400000 руб. Доказательств того, что для восстановительного ремонта транспортного средства необходимо будет затратить денежные средства в большем размере, материалы дела не содержат.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка