Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1783/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1783/2019
29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецк дело по апелляционной жалобе истца Знаменщика Анатолия Николаевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей с земельным участком КН N, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, по координатам, изложенным в межевом плане от 27.09.2018 года, подготовленном кадастровым инженером Коротаевой Н.П. ООО "Геотехнология" на исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с КН N:
Т. н1 X 3604.20 Y 6087.65
Т. н26 X 3596.25 Y 6099.68
Т. н25 X 3595.36 Y 6099.10
Т. н24 X 3594.52 Y 6100.38
Т. н23 X 3590.87 Y 6106.01
Т. н22 X 3589.24 Y 6108.75
Т. н21 X 3584.86 Y 6115.70
Т. н20 X 3579.01 Y 6125.13
Т. н19 X 3575.71 Y 6130.10
Т. к18 X 3569.12 Y 6139.68
Т. н17 X 3565.79 Y 6144.18
Т. н16 X 3562.54 Y 6148.76
Т. н15 X 3559.05 Y 6153.32
Т. н14 X 3555.77 Y 6157.88
Т. 13 X 3551.56 Y6164.11
В удовлетворении иска Знаменщикова Анатолия Николаевича к Фактистовой Нелли Алексеевне о переносе гаража (навеса) лит. Г2 и определении местоположения границы земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, общей с земельным участком КН NNN, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, по координатам, изложенным в межевом плане от 07.05.2018 года, подготовленном кадастровым инженером Бутовым М.А. на исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с КН N, отказать.
Взыскать со Знаменщикова Анатолия Николаевича в пользу Фактистовой Нелли Алексеевны возврат госпошлины в сумме 300 рублей 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Знаменщиков А.Н. обратился к Фактистову И.Е. с требованием об определении местоположения границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец Знаменщиков А.Н. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка при домовладении N по <адрес>а с кадастровым номером N является Фактистов И.Е. Фактическое местоположение общей границы смежных земельных участков истца и ответчика не соответствует кадастровой границе, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
По заказу истца кадастровым инженером Бутовым М.А. проведены межевые работы по уточнению местоположения общей границы между указанными земельными участками, по результатам которых 7.05.2018 года изготовлен межевой план на исправление реестровой ошибки в местоположении общей границы.
По утверждению истца, в результате проведенных кадастровых работ установлено нарушение границы принадлежащего истцу земельного участка возведенными ответчиком строениями.
Истец Знаменщиков А.Н. просил обязать ответчика Фактистова И.Е. за его счет перенести металлический гараж, капитальный сарай, капитальный забор, приведя в соответствие со сведениями о местоположении общей границы, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости с отступом от границы земельного участка не менее чем на один метр; определить местоположение границы земельного участка истца с КН N по межевому плану от 07.05.2018 года, подготовленному кадастровым инженером Бутовым М.А на исправление реестровой ошибки в определении местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик Фактистов И.Е., возражая против удовлетворения требований истца Знаменщикова А.Н., обратился со встречным иском к Знаменщикову А.Н. об определении местоположения границ земельного участка, указав, что в описании границ земельного участка Фактистова И.Е. по адресу: <адрес> кадастровым номером N, и земельного участка Знаменщикова А.Н. по адресу: <адрес> кадастровым номером N имеется реестровая ошибка. Просил суд определить местоположение границ земельного участка с КН N по координатам согласно межевому плану от 27.09.2018 года, подготовленному ООО "Геотехнология" на исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН N.
Определением суда от 25.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика по встречным требованиям Фактистова И.Е. к Знаменщикову А.Н. привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Определением суда от 20.02.2019 года произведена замена ответчика по иску Знаменщикова А.Н. и истца по встречному иску Фактистова И.Е. правопреемником Фактистовой Н.А. в связи с заключением 8.12.2018года договора дарения земельного участка и жилого дома по адресу: г, Липецк, ул. Курчатова, д. 30 Фактистовым И.Е. Фактистовой Н.А.
В ходе судебного разбирательства Знаменщиков А.Н. по результатам проведенной землеустроительной экспертизы изменил исковые требования, просил суд обязать ответчика Фактистову Н.А. за ее счет перенести металлический гараж (навес) лит. Г2 вместе с капитальным фундаментом на смежную границу указанных земельных участков вглубь участка N<адрес> согласно заключению эксперта ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" Панина А.А. от 05.02.2019 N 01/27.1-2019, а именно:
в точке н1 на 0, 22 м со стороны <адрес>, на 0, 39 м с боковой стороны, в точке н2 на 0, 31 м, в точке н3 на 0, 45 м с образованием выступа шириной 1,34м, определить местоположение границы земельного участка истца с КН N, общей с земельным участком с КН N, по координатам согласно заключению эксперта ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" Панина А.А. от 5.02.2019 N 01/27.1-2019.
Истец Знаменщиков А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Епифанов И.Е. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск Фактистовой Н.А. не признал. В обоснование своей позиции указал, что сведения о местоположении границ земельного участка истца Знаменщикова А.Н. по адресу: <адрес> исключены из Единого государственного реестра недвижимости по решению суда, в связи с чем их местоположение нуждалось в уточнении. По заказу истца кадастровым инженером Бутовым М.А. проведены кадастровые работы, 7.05.2018 года подготовлен межевой план. Границы земельного участка истца по адресу: <адрес> согласно данному межевому плану по боковым межам формируются в соответствии с данными кадастрового учета, по передней и задней меже по фактическому пользованию. Формируемая граница земельного участка истца, смежная с земельным участком по <адрес><адрес><адрес>, не соответствует фактическому пользованию, поскольку границы земельного участка по кадастровому учету пересекают строения смежного земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствует имеющемуся забору. Гараж и сарай подлежат переносу в сторону земельного участка по ул. <адрес><адрес>. Данное пересечение вызвано возведением ответчиком строений с нарушением границ, в огородной части переносом забора собственником земельного участка по <адрес>, N <адрес> в сторону земельного участка истца Знаменщикова А.Н.
Ответчик Фактистова Н.А., возражая против требований истца Знаменщикова А.Н., указала, что сарай возведен в 1960-х годах до формирования границ принадлежащих ответчикам земельных участков, граница формировалась по стене сарая и даже с отступом в один метр в сторону земельного участка при домовладении N по ул. <адрес>. Гараж капитальным строением не является, представляет собой навес из поликарбоната с бетонной площадкой для стоянки автомобиля. Со стороны земельного участка истца данная площадка ограждена металлическими листами из металлопрофиля, которые установлены в месте расположения старого забора, возведенного еще до 2006 года, до момента приобретения ответчиком данного домовладения. Поскольку фактическая граница между указанными земельными участками является исторически сложившейся и соответствующей ранним правоустанавливающим документам, просила отказать в иске Знаменщикова А.Н., и полагала, что строения ответчика переносу не подлежат, а местоположение общей границы должно быть определено по существующим ограждениям.
Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Знаменщиков А.Н., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, полагая, что судом неверно определены юридически значимые для данного дела обстоятельства, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, считает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Знаменщикова А.Н. по доверенности Знаменщиковой З.В., по доверенности Епифанова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Фактистовой Н.А., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца Знаменщикова А.Н.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов гражданского дела, Знаменщиков А.Н. является собственником земельного участка площадью 745 кв.м, с КН N, расположенного по адресу: Липецк, <адрес>, назначением для индивидуального жилого дома, что подтверждается решением о предоставлении земельного участка N от 4.04.2011г., выданого Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, свидетельством о регистрации права от 5.12.2011года.
На основании решения Правобережного районного суда города Липецка от 22 августа 2016 года из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, д.6. При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела N2-3481/2016 судом первой инстанции достоверно установлено, что граница земельного участка проходила внутри сарая лит. Г 1972 года постройки, входящего в состав <адрес> в <адрес>.
По заказу истца Знаменщикова А.Н. кадастровым инженером Бутовым М.А. повторно проведены межевые работы по исправлению выявленной реестровой ошибки в описании местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с КН N.
По результатам проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанного земельного участка 7.05.2018 года подготовлен межевой план.
Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок с КН: N прошел кадастровый учет с реестровой ошибкой в конфигурации границ земельного участка и площади, исправлена реестровая ошибка, местоположение границ земельного участка истца определено по фактическому пользованию - по капитальному забору, меже, с т. н1 по т. 9 - граница земельного участка проходит по меже, с т. 9 на т. н6 - по металлическому забору, с т. н6 на т. 16 - по меже, с т. 16 на т. 17 - по металлическому забору, ст. 17 по т. н1 -по меже.
Смежными с земельным участком истца Знаменщикова А.Н. с КН N являются: земельный участок с КН NN при домовладении N по <адрес>а; с КН N при домовладении N по <адрес>а; с КН N при домовладении <адрес> <адрес>. Как установлено судом, с земельными участками с КН N с т. 1 по т. 9, и КН N с т. 12 по т. 17 у Знаменщикова А.Н. имеется спор относительно местоположения общей границы земельных участков. Земельный участок с КН N стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой в конфигурации.
Спор по границам земельного участка с КН N между истцом Знаменщиковым А.Н. и собственниками земельного участка с КН N Дружининой JI.H. и земельного участка с КН N Борисовым В.Н. разрешен Правобережным районным судом г. Липецка (дело N 2- 2222/2018.).
По данному делу установлено, что собственником жилого дома N30 по <адрес> на основании договора дарения от 24.01.2008 года, заключенного с Фактистовой М.С., являлся Фактистов И.Е. Право собственности зарегистрировано 14.02.2008 года. ( л.д. 91 т.1) Фактистова М.С. являлась собственником данного жилого дома на основании договора купли-продажи дома от 9.08.2006 года, заключенного с Шулениной Р.И. Земельный участок по адресу: <адрес>, д. N30 площадью 1003 кв.м, с КН 48:20:0027237:7, назначением - для домовладения - принадлежал на праве собственности также Фактистову И.Е. на основании договора дарения от 24.01.2008 года, заключенного с Фактистовой М.С. Право собственности зарегистрировано 14.02.2008 года. С 18.12.2018 года собственником земельного участка по адресу: <адрес>, д. N30 с КН N является Фактистова Н.А. на основании договора дарения от 8.12.2018 года, заключенному с Фактистовым И.Е.
Фактическая граница между указанными земельными участками определяется существующими ограждениями, местоположение которых не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости о местоположении общей границы между указанными земельными участками.
Земельный участок с КН N по адресу: <адрес>, N, поставлен на кадастровый учет по данным о местоположении его границ по состоянию на дату его предоставления в аренду предыдущему собственнику дома Шулениной Р.И. на основании постановления главы администрации г. Липецка от 10.01.2000 N 19 "О предоставлении Шулениной Р.И. земельного участка для домовладения N по <адрес>". Согласно описанию границ земельного участка общая граница с земельным участком при домовладении N по ул. Булавина установлена по существующему металлическому ограждению и стене сарая.
Из объяснений ответчика Фактистовой Н.А., а также собственника земельного участка при домовладении N<адрес> <адрес> Дружининой Л.Н. следует, что ныне существующее металлическое ограждение земельного участка ответчика Фактистовой Н.А. с КН N имело место еще по состоянию на 1996 год, на момент приобретения дома N26 Дружининой Л.Н., а несоответствие фактического местоположения общей границы сведениям о ее местоположении по данным Единого государственного реестра недвижимости вызвано наличием реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с КН N
Представитель истца Знаменщикова А.Н. отрицал наличие, как таковой реестровой ошибки в описании местоположения общей границы с земельным участком с КН N, утверждая о том, что собственники земельного участка при домовладении <адрес><адрес> перенесли заборное ограждение в сторону земельного участка истца Знаменщикова А.Н. (домовладение <адрес> <адрес>).
Возражая против доводов истца Знаменщикова А.Н., ответчик Фактистова Н.А. указала, что земельный участок по адресу: <адрес>, приобретен ими в сформированных границах, ныне существующие границы этого земельного участка сформированы прежним собственником Шулениной Р.И., и с тех пор местоположение общей границы между смежными земельными участками истца Знаменщикова А.Н. и принадлежащего ей земельного участка не изменялось, граница не переносилась. Вместе с тем, ответчик Фактистова признала, что ими была залита бетонная площадка в фасадной части земельного участка со стороны земельного участка истца в точках н1 - н 28 (по межевому плану от 27.09.2018), а также по границе были демонтированы металлические щиты, установленные Шулениной Р.С., на том же месте ими поставлен новый забор из металлопрофиля. Над бетонным замощением установлен навес для стоянки автомобиля. В сторону огорода граница проходит от пристройки к дому лит. "а" на расстоянии 1,5 м, установленного по решению Советского районного суда г. Липецка от 4.05.2000 года при рассмотрении гражданского дела N 2-1478/2000 года, затем по стене сарая лит. "Г1" I960 года постройки, далее в огородной части - по металлическому ограждению.
По заключению проведенной в рамках рассмотрения данного спора судебной землеустроительной экспертизы экспертом ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" N01\27.1-2019 от 5.02.2019года ФИО13, фактическое расположение границы земельного участка с КН N:31 домовладения <адрес> (истец Знаменщиков А.Н.), смежной с земельным участком с КН N домовладения <адрес> (ответчик Фактистова Н.А.) не соответствует ее расположению по данным кадастровой выписки о земельном участке с КН N от 28.04.2015года, расположению по данным приложения N3 к Постановлению администрации г.Липецка от 11.02.2011г. N130, расположению по данным межевого плана от 17.08.2011г., выполненному ООО "Липецкоблземсервис", расположению по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с КН N от 29.12.2018г., расположению по данным описания земельного участка по <адрес> в <адрес>, ведомости координат границ земельного участка по <адрес>.
Учитывая результаты исследования и анализа расположения фактической границы земельного участка с КН N (<адрес>) смежной с земельным участком с КН N (<адрес>) относительно границы (межи), установленной данными документов, эксперт обратил внимание суда, что геодезические данные на смежную границу, установленные кадастровой выпиской о земельном участке с КН N от 28.01.2015г., приложением N3 к постановлению администрации г.Липецка от 11.02.2011г. N130, межевым планом от 17.08.2011г., выполненному ООО "Липецкоблземсервис", аналогичны между собой.
Учитывая результаты исследования и анализа расположения фактической границы (межи) земельного участка с КН N (<адрес>), смежной с земельным участком с КН N (<адрес>) относительно границы (межи) установленной данными документов, эксперт обратил внимание суда на то, что геодезические данные на смежную границу, установленные данными Выписки из ЕГРН на земельный участок с КН N от 2912.2018г., данными ведомости координат границ земельного участка по <адрес> приложения N2 к постановлению главы администрации г.Липецка от 10.01.2000г. N19 "О предоставлении Шулениной Р.И. земельного участка для домовладения N<адрес>, аналогичны между собой.
Вместе с тем, экспертом установлено, что расположение границы земельного участка с КН N (истец Знаменщиков А.Н.) смежной с земельным участком с КН N (ответчик Фактистова Н.А.), указанная в межевом плане от 7.05.2018года на который в обоснование заявленных требований ссылается истец Знаменщиков А.Н., не соответствует ее фактическому расположению, но соответствует ее расположению и расположению поворотных точек на отрезке спорной межи от т.12 до т.20 по данным кадастровой выписки от 28.04.2015г. На отрезке спорной смежной границы от т.21 до т.25 расположение спорной смежной границы не соответствует ее расположению по данным межевого плана от 7.05.2018года, на данном отрезке спорной межи граница по данным межевого плана от 7.05.2018года сечет строения лит. Г1 1960г. постройки, лит. Г2 2009г. постройки, соответствует ее расположению и расположению поворотных точек на отрезке спорной межи от т.н7 до т. н14, по данным приложения N3 к постановлению администрации г.Липецка от 11.02.2011г. N130.
На отрезке спорной межи от т. н2 до т. н6 по данным приложения N3 к постановлению от 11.02.1011г. N130 расположение спорной смежной границы (межи) не соответствует ее расположению по данным межевого плана от 7.05.2018года, на данном отрезке спорной межи граница по данным межевого плана от 7.05.2018года сечет строения лит.Г1 1960г. постройки, лит. Г2 2009г. постройки.
Расположение границы земельного участка с КН N смежной с земельным участком с КН N по межевому плану от 7.05.2018года от т.4 до т. н2 соответствует ее расположению и расположению поворотных точек на отрезке спорной межи от т.н7 до т. н15, по данным межевого плана от 17.08.2011года ООО "Липецкоблземсервис".
На отрезке спорной межи от т. н2 до т.н6 по данным межевого плана от 7.05.2018года расположение спорной смежной границы не соответствует ее расположению по данным межевого плана от 7.05.2018года, на данном отрезке по данным межевого плана от 7.05.2018года сечет строения лит. Г1 1960 г. постройки, лит. Г2 2009г. постройки.
Расположение границы земельного участка с КН N (Фактистова Н.А.) общей с земельным участком с КН N, определенной по межевому плану от 27.09.2018года (ООО "Геотехнология") соответствует ее фактическому расположению.
Расположение границы земельного участка с КН N (<адрес>) общей с земельным участком с КН N (<адрес>), определенной по межевому плану от 27.09.2018года, не соответствует ее расположению по данным Выписи из ЕГРН от 29.10.2018года на земельный участок с КН N.
На отрезке смежной границы от т. н1 до т.н23 по данным межевого плана от 27.09.2018года смежная граница установленная по данным Выписки из ЕГРН от 29.12.2018г. сечет строения лит.Г1 1960г. постройки и лит.Г2 2009 г. постройки.
Расположение границы земельного участка с КН N общей с земельным участком с КН N, определенной по межевому плану от 27.09.2018года не соответствует ее расположению по данным описания земельного участка по <адрес> приложения N2 постановлению от 10.01.2000г. N19.
На отрезке смежной границы от т. н1 до точки н23 по данным межевого плана от 27.09.2018года смежная граница установленная данными описаниями по <адрес>, ведомости координат границ земельного участка по <адрес> приложения N2 к постановлению главы администрации <адрес>, сечет строения лит. Г1 1960 г. постройки, лит.Г2 2009г. постройки. Эксперт обращает внимание суда, что результаты исследования по схемам N11 и N12 при сопоставлении идентичны между собой.
Проанализировав результаты исследования данных технической документации, имеющиеся в материалах гражданского дела, инвентаризационных дел, с учетом данных об описании границ земельного участка по <адрес>, ведомости координат границ земельного участка по <адрес>, приложения N2 к Постановлению от 10.01.2000г. N19 о предоставлении Шулениной Р.И. земельного участка для домовладения N по <адрес>, с учетом фактического расположения смежной границы от т.18 (23 фактическая) до т. н4 на схеме 15, определено расположение границы земельного участка с КН N, смежной с земельным участком с КН N.
Экспертом сделан вывод о том, что общая граница смежных земельных участков истца и ответчика, сформированная по координатам, установленным постановлением главы администрации г. Липецка от 10.01.2000 N 19, пересекает строения Фактистовых, а именно: сарай лит. Г1 1960 года постройки, что свидетельствует о реестровой ошибке в определении координат земельного участка с КН N. Данная ошибка подлежит исправлению, в связи чем по заказу Фактистовых были проведены межевые работы для исправления реестровой ошибки, и 27.09.2018 года ООО "Геотехнология" подготовлен межевой план.
Граница земельного участка по <адрес>, общая с земельным участком ответчика по <адрес>, сформированная в 2007году, по координатам и линейным размерам совпадает с границами земельного участка по <адрес>, утвержденным 10.01.2000 года постановлением N19 "О предоставлении Шулениной Р.И. земельного участка для домовладения <адрес>".
Вступившим в законную силу судебным решением Правобережного районного суда г.Липецка от 22.04.2010года указанное Постановление главы администрации г.Липецка от 30.03.2007года N1284 "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Знаменщикову А.Н." признано недействительным по тем основаниям, что утвержденные названным постановлением границы земельного участка по <адрес> секут строения - сарай лит. Б 1960 г. постройки и сарай лит. Г 1972 г. постройки - в составе домовладения <адрес>. В то время, как эти строения возведены до формирования границ земельного участка по <адрес>.
В 2011 году истец Знаменщиков А.Н. повторно сформировал границы принадлежащего ему земельного участка по <адрес>, площадью 738 кв.м. Как усматривается из межевого плана от 17.08.2011года, подготовленного ООО "Липецкоблземсервис", местоположение границы земельного участка истца, общей с земельным участком по <адрес>, было определено по существующему ограждению между указанными земельными участками.
Указанные границы земельного участка истца по <адрес> были утверждены Постановлением администрации г.Липецка от 11.02.2011года N130, в этих границах земельный участок предоставлен в собственность Знаменщикова А.Н. решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области. (т.1 л.д.223-224,233, т.2 л.д.56-77).
Межевым планом от 16.03.2015года уточнены границы и площадь земельного участка истца по <адрес>, конфигурация и координаты поворотных точек по границе общей с земельным участком по <адрес>, не изменились.
Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 22.08.2016года из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об описания местоположения границ земельного участка истца с КН N, установленные по материалам межевания 2001года с учетом уточнения в 2015 году, поскольку установленная граница земельного участка проходила внутри сарая лит.Г 1972 года постройки в составе домовладения <адрес>.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции также установил, что изначально земельный участок истца по <адрес> сформирован в 2007году, местоположение его границ было утверждено постановлением главы администрации г.Липецка от 30.03.2007года N1284, его площадь 749 кв.м. Между тем, как границы земельного участка по <адрес> главы администрации г.Липецка от 10.01.2000года, с указанным местоположением общей границы между указанными земельными участками истец Знаменщиков А.Н. согласился при повторном формировании границ своего земельного участка в 2011года, по существовавшему ограждению, именно эти границы земельного участка истца были утверждения постановлением администрации г.Липецка от 11.02.2011г. N130, а впоследствии в этих границах указанный земельный участок был предоставлен Знаменщикову А.Н. в собственность решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области 4.04.2011г. N621 (т.2 л.д.233).
Проанализировав материалы межевого плана от 27.09.2018года, подготовленного специалистами ООО "Геотехнология", в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами, оценка которым дана выше, а также выводы упомянутого заключения эксперта Панина А.А. от 5.02.2019года, с учетом анализа схемы 10 экспертного заключения, с учетом положений п.1 статьи 64, статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, п.4.2 статьи 1, статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 22, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что местоположение общей границы между земельными участками с КН N (Фактистова Н.А.) и КН N (Знаменщиков А.Н.) должно быть определено в соответствии с межевым планом от 27.09.2018года, подготовленным кадастровым инженером Коротаевой Н.П. ООО "Геотехнология" на исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с КН N. В удовлетворении требований истца Знаменщикова А.Н. в определении местоположения общей границы между указанными земельными участками в соответствии с представленным истцом межевым планом от 7.05.2018года, возложении на Фактистову Н.А. обязанности по переносу гаража (навеса) лит. Г2 судом первой инстанции отказано правомерно. При установленных судом по данному делу фактических обстоятельствах правовых оснований для определения местоположения общей между указанными земельными участками границы в соответствии с представленным истцом межевым планом от 7.05.2018года не имеется, как не имеется и оснований для возложения на ответчика Фактистову Н.А. обязанности по переносу гаража под лит. Г2.
Доводы апелляционной жалобы истца Знаменщикова А.Н. основаны на субъективной оценке обстоятельств рассмотрения судом настоящего спора, основным предметом которого являлось требование истца об установлении местоположения смежной границы земельных участков сторон по варианту, указанному в представленном им межевом плане от 7.05.2018года, отличном от варианта, по которому решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 4.04.2011 года N621 указанный земельный участок был предоставлен в собственность истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию истца Знаменщикова А.Н., изложенную в суде первой инстанции, и получившую оценку суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Для иной оценки доказательств по делу оснований не имеется.
Судебная коллегия считает, что спор разрешен правильно, в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с чем, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца Знаменщикова А.Н.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть судебного решения дополнить указанием об исключении из Единого государственного реестра недвижимости содержащиеся в реестре сведений о местоположении границ земельного участка с КН N7, расположенного по адресу: <адрес>.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Знаменщикова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Резолютивную часть судебного решения дополнить указанием об исключении из Единого государственного реестра недвижимости содержащихся сведений о местоположении границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
