Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1783/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1783/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Вареникове О.Н.,
с участием прокурора Писаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главы города Муравленко Подорога А.А. на решение Муравленковского городского суда от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Петрова В.В. о взыскании возмещения за жилое помещение удовлетворить.
Взыскать с Администрации города Муравленко в пользу Петрова В.В. возмещение за комнату N, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 20,6 кв.м., 897 400 (восемьсот девяносто семь тысяч четыреста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 174 (двенадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и на проведение оценки объекта недвижимости в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Прекратить право собственности Петрова В.В. на комнату N, по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров В.В. обратился в суд с иском к Администрации города Муравленко об установлении возмещения жилое помещение, взыскании возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Распоряжением Администрации города Муравленко, дом, в котором расположена указанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Земельный участок под домом и жилое помещение не были изъяты у истца ответчиком. Однако соглашение об изъятии жилого помещения не заключено. Просил возложить на ответчика обязанность изъять земельный участок и жилое помещение принадлежащее истцу, установив возмещение за жилое помещение в размере 1 094 500 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Петров В.В., его представитель Гордейчук А.Ю. (ордер N 89/334 от 26 ноября 2018 года), требования иска уточнили в части выкупной цены, просил установить выкупное возмещение в размере, установленном экспертом в сумме 897 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, на проведение экспертизы 7 000 рублей, оказания юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Представитель ответчика Манжелевская И.А. (доверенность N 101-01-11/2717 от 06 ноября 2018 года) исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, считала обоснованным возмещение выкупной стоимости в размере 826 311 рублей, установленной заключением эксперта Плесовских А.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Глава г. Муравленко Подорога А.А., просит решение суда отменить, определить сумму возмещения на основании экспертного заключения от 28 февраля 2019 года в сумме 826 311 рублей. Указывает, что суд необоснованно отверг выводы эксперта Плесовских А.В., которая имеет соответствующее профессиональное образование, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет какого-либо интереса в исходе дела. Данный эксперт оценила стоимость изымаемого имущества с использованием сравнительного подхода, провела подробный анализ рынка недвижимости. В жалобе приводятся результаты анализа рынка недвижимости, проведенного экспертом Плесовских А.В., и другие сведения, изложенные в заключении. Автор жалобы полагает, что эксперт Плесовских А.В. обоснованно не учла применительно к стоимости оцениваемой квартиры стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в качестве самостоятельного объекта прав. Отчет об оценке, представленный ООО "Экспертно-оценочная палата", является недостоверным, поскольку не соответствует закону, не соответствует ценам, фактически сложившимся на рынке недвижимости. При этом, нарушена методика определения составных частей изымаемого имущества, стоимость земельного участка учтена при расчете дважды. Дополнение к отчету является недопустимым доказательством, поскольку не предусмотрено законом.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Петров В.В. полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с требованиями ч. 7 указанной статьи при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Кроме того, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения спора истцуна праве собственности принадлежала комната, общей площадью 20,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, комната N.
Распоряжением администрации г. Муравленко N 812 от 17 мая 2013 (с последующими изменениями) дом признан аварийным и подлежащим сносу. При оценке изымаемой у Петрова В.В. квартиры Администрация исходила из отчета об оценке ООО "Центр экономического содействия" (оценщик Скрипник Н.А.), согласно которому, стоимость возмещения за квартиру составляет 800 000 рублей.
В связи с недостижением между Петровым В.В. и Администрацией города согласия по поводу размера возмещения за изымаемую квартиру, Петров В.В. обратился в суд с требованием о взыскании возмещения, представив отчет об оценке "ООО Экспертно-оценочная палата" (оценщик Казарская Р.Н.), согласно которому, стоимость возмещения за квартиру составляет 1 094 500 рублей. Однако, в дальнейшем эксперт представил дополнение к отчету (том 2, л.д. 188), в котором скорректировал свои выводы и оценил размер возмещения как 897 400 рублей. Сторона истца изменила исковые требования, приведя их в соответствие с уточненными выводами эксперта.
При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" (эксперт Плесовских А.В., т.2, л.д.1-3). Согласно заключению эксперта, возмещение за квартиру оценивается в размере 826 036 рублей.
Оценивая представленные доказательства о размере возмещения за изымаемую у Петрова В.В. квартиру, суд должным образом мотивировал свои выводы, изложив основания, по которым он принял во внимание отчет об оценке, составленный оценщиком Казарской Р.Н., и отверг другие результаты оценки. Мотивы суда относительно оценки этих доказательств носят подробный характер и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Так, помимо прочего, суд обоснованно исходил из того, что в отчете оценщика Казарской Р.Н. обоснованно в качестве составной части размера возмещения за квартиру учтена стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Данный подход соответствует положениям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которым, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включается, помимо прочего, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество. Необходимость учета в составе выкупной цены стоимости доли в праве собственности на земельный участок соответствует также и судебной практике Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года).
В то же время, оценка размера возмещения за квартиру, выполненная экспертом Плесовских А.В., стоимость земельного участка не учитывает.
С учетом приведенных положений закона и судебной практики, доводы ответчика о необоснованном включении оценщиком Казарской Р.Н. стоимости земельного участка в размер возмещения судебная коллегия находит не состоятельными.
При оценке доказательств размера возмещения за квартиру судом также подробно изложены иные мотивы, в частности, связанные с неверным учетом экспертом Плесовских А.В. сведений об объекте недвижимости, не соответствующих техническому паспорту здания, с не соответствующим ст. 37 ЖК РФ расчетом доли общедомового пространства. Оценены выводы оценщика Казарской Р.Н. относительно выборки объектов жилой недвижимости при использовании сравнительного подхода при оценке.
При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при вынесении решения. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом и могли бы поставить под сомнение правильность его выводов, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений требований ГПК РФ, а также Федерального закона "Об оценочной деятельности", в том числе при направлении в суд дополнения к отчету, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра выводов суда, которые касаются оценки доказательств размера возмещения за подлежащую изъятию квартиру Петрова В.В.
Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов соответствуют положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
