Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-1783/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1783/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года гражданское дело по иску Дмитриевой Юлии Юрьевны к Садововой Ольге Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Садововой Ольги Евгеньевны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2019 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Садововой О.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112136 руб. 98 руб. за период с 27.02.2017 года по 28.06.2018 года.
В обоснование требований она указала, что 27.12.2013 года она перевела Садововой О.Е. в качестве займа денежные средства в размере 1 000 000 рублей. По прошествии оговоренного времени, указанная сумма ей не была возвращена.
Ранее решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27.02.2017 года было установлено, что на счет ответчика от нее поступили денежные средства в размере 1000000 рублей, которые были сняты Садововой О.Е. в одном из отделений Сбербанка. Однако, ответчик существование между ними договора займа отрицала, объясняя свои действия тем, что передала указанную сумму по ее(Дмитриевой) поручению другому лицу. Однако она не просила никому передавать указанные денежные средства, оснований для действия такого рода у ответчика не имелось. 13.04.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возврата денежных средств, однако, никаких ответных действий со стороны не последовало. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28.06.2018 г. заявленные требования Дмитриевой Ю.Ю. были удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 28.12.2018 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19.02.2019 года исковые требования Дмитриевой Ю.Ю. удовлетворены, судом постановлено:
Взыскать с Садововой Ольги Евгеньевны в пользу Дмитриевой Юлии Юрьевны денежные средства в размере 1112136 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13695 руб. 14 коп.
В апелляционной жалобе Садовова О.Е. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Обязанность доказать обстоятельства неосновательного сбережения ею принадлежащих Дмитриевой Ю.Ю. денежных средств, должна быть возложена на истца. Доказательств заключения между нею и Дмитриевой Ю.Ю. каких-либо сделок истцом представлено не было, передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Указывает, что ее довод о том, что денежные средства Дмитриевой Ю.Ю. были переданы ей только для передачи их женщине по имени Татьяна, оставлен судом без внимания. При этом в основу решения суда были положены только лишь необоснованные и ничем не подтвержденные доводы истца, что является нарушением состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве.
Считает, что действия истца направлены на причинение ей вреда,
Просит решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Дмитриева Ю.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Рассамахина И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27.02.2017 г., вступившим в законную 22.05.2017 г., установлено, что 27.12.2013 г. Дмитриева Ю.Ю. и Крусанова М.В., действующая от имени Дмитриевой Ю.Ю. и в её интересах на основании договора поручения от 27.12.2013г., путем банковского перевода через "Сбербанк России" перечислили денежные средства в размере 500000 рублей каждый, Садововой О.Е., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 621 и N 617 от 27.12.2013г. (л.д.11,12), договором поручения от 27.12.2013г. (л.д.7). Садовова О.Е. не отрицает факт получения денежных средств, однако, не на условиях договора займа.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ, учитывая отсутствие сведений о наличии законных оснований для удержания Садововой О.Е. денежных средств, полученных от Дмитриевой Ю.Ю., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отсутствию оснований для применения срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на Законе.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом были направлены ей денежные средства в размере 1000 000 рублей для передачи иному лицу, т.е по договору поручения.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 4 ст. 1109 ГК РФ несостоятельна, т.к. в силу указанной статьи закона не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, т.е. лицо совершая действия по предоставлению имущества (денежных средств в данном случае), должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
По смыслу п. 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Однако в нарушение требований закона доказательств передачи истцом бескорыстно ответчику 1 000 000 в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Садововой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
