Определение Тюменского областного суда от 27 марта 2019 года №33-1783/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1783/2019

Судья Тюменского областного суда Кучинская Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Григорян Гаяне Амаяковны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Север" к Григорян Гаяне Амаяковне о взыскании задолженности на поставленный газ и пени за просрочку платежа, удовлетворить.
Взыскать с Григорян Гаяне Амаяковны в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Север" задолженность за услуги по газоснабжению по договору поставки природного газа за период с 01.12.2017 года по 31.07.2018 года в размере 283637 рублей 22 копейки.
Взыскать с Григорян Гаяне Амаяковны в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Север" пени за просрочку платежа за период с 01.12.2017 года по 31.07.2018 года в размере 20846 рублей 47 копеек.
Взыскать с Григорян Гаяне Амаяковны в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Север" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6244 рубля 83 копейки",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Север" обратилось суд с иском к Григорян Г.А. о взыскании задолженности по договору поставки природного газа за период с 01 декабря 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 283637,22 рублей, пени в размере 20846,47 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6244,83 рубля.
Требования мотивированы тем, что 03 октября 2015 года между сторонами по делу был заключен договор поставки природного газа N018071254, в соответствии с которым истец обязался при наличии технической возможности обеспечить круглосуточную подачу природного газа на газоиспользующее оборудование, установленное в <.......>, а ответчик - принимать и оплачивать газ в полном объеме на предусмотренных разделом 3 договора условиях, а также использовать газ исключительно для коммунально-бытовых нужд. Свои обязательства по оплате за газ Григорян Г.А. систематически не выполняла, в связи с чем, за период времени с 01 декабря 2017 года по 31 июля 2018 года у нее образовалась указанная задолженность, рассчитанная по нормативу в связи с выявлением неисправности прибора учета в ходе проверки, проведенной 01.02.2018 г.
Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Григорян Г.А.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Указывает, что суд направил исковое заявление с приложенными документами, а также определение Калининского районного суда от 24 сентября 2018 года о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства по адресу, который на протяжении длительного периода времени не является её местом жительства, что повлекло нарушение ее права на защиту. Обращает внимание, что с расчетом истца она не соглашалась, по ее заявлению был отменен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Север". В начале сентября 2018 г. она получила свидетельство о поверке расходомера, согласно которому прибор учета был исправен. Полагает, что сомнения в достоверности показаний возникли у ответчика в связи с ошибкой в акте проверки от 24.12.2017 г., допущенной специалистом, указавшим показания 26737 куб.м при фактических 267,37 куб.м, и при повторной проверке зафиксировавшим 305,35 куб.м.
В возражениях на апелляционную жалобу истец в лице представителя Селезневой Е.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, прихожу к следующиму.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судьей первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В силу части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Из материалов дела следует, что предметом заявленного ООО "Газпром Межрегионгаз Север" иска является взыскание с ответчика Григорян Г.А. задолженности по договору поставки газа в сумме 283637,22 рублей.
Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей; данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется, напротив, опровергается копиями судебного приказа от 04 мая 2018 г. (л.д.21) и определением от 02 августа 2018 г. о его отмене (л.д.19); доказательств, с достоверностью подтверждающих задолженность по договору поставки природного газа, не представлено, акт сверки не подписан; согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчица не давала.
Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, следовало рассматривать по общим правилам искового производства.
Кроме того, согласно части 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 данной статьи, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24 сентября 2018 года судьей Калининского районного суда города Тюмени установлен срок, до которого сторонам, участвующим в деле, предложено представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований - 10 октября 2018 года, а также срок - до 25 октября 2018 года представления в суд и направления друг другу дополнительных документов, относительно своей позиции (л.д. 1).
Копия определения направлена ответчику 26 сентября 2018 г. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: <.......> (л.д. 5-7, 45).
Судебное отправление было возвращено в Калининский районный суд города Тюмени 05 октября 2018 г. с отметкой: "Истек срок хранения" (л.д. 46).
Между тем, судом были запрошены сведения о регистрации ответчика по месту жительства и 01 октября 2018 года из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области получен ответ, в котором отражено, что Григорян Г.А. с 22 апреля 2016 года зарегистрирована по адресу: <.......> (л.д. 47).
Таким образом, получив достоверные сведения о регистрации ответчицы, суд не направил ей копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что лишило ее возможности реализовать предусмотренные частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права на предоставление суду и истцу возражений относительно предъявленных требований.
Как разъяснено в абз.3 упомянутого пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из доводов апелляционной жалобы, установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.
Руководствуясь статьями 327, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 октября 2018 года отменить.
Направить настоящее гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Север" к Григорян Г.А. о взыскании задолженности на поставленный газ в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья: Е.Н.Кучинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка