Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2019 года №33-1783/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-1783/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Лоскутовой Н.Г., Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиуллиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бахтина Артёма Сергеевича к Морозову Григорию Александровичу отказать в полном объеме;
взыскать с индивидуального предпринимателя Бахтина Артёма Сергеевича в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 7600 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Бахтин А.С. (далее - ИП Бахтин А.С.) обратился в суд с иском к Морозову Г.А. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 24 августа 2017 года в сумме 400000 руб., штрафа за один день просрочки - 26 июля 2018 года в размере 40000 руб. и по день фактической выплаты основного долга по договору на оказание юридических услуг от 24 августа 2017 года N 27.1-08ФЛ/17.
В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательства по оплате оказанных ему по договору от 24 августа 2017 года юридических услуг. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании задолженности и применении гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Бахтин А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что неправомочность Смирнова Н.М. по заключению договора на оказание юридических услуг описана судом в виде бездоказательных тезисов, без запроса мнения нотариуса, между тем, обременения, возложенные на Морозова Г.А. обусловлены гражданско-правовыми отношениями между ИП Бахтиным А.С. и Морозовым Г.А. и оплатой услуг согласно условиям заключенного договора. Текст доверенности предоставляет Смирнову Н.М. полномочия по представлению интересов Морозова Г.А. по всех органах, организациях, перед любыми лицами по вопросам ДТП, произошедшего 3 февраля 2017 года. Судом не учтено, что гражданским законодательством не воспрещается заключение договора в интересах доверителя двумя представителями. Кроме того, судом не учтено, что имело место одобрение сделки со стороны Морозова Г.А. в виде частичной оплаты услуг истца в размере 30000 руб. Вывод суда о наличии конфликта между всеми участниками процесса в результате бракоразводного процесса Морозова Г.А. является самостоятельно сочиненным судом фактом, не подтвержденным доказательствами, о котором не поясняла ни одна сторона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Бахтин А.С., Морозов Г.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Смирнова Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ИП Бахтина А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (часть 2 статьи 182 ГК РФ).
Из пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2017 года между ИП Бахтиным А.С. (исполнителем) и Морозовым Г.А. в лице представителя по доверенности Смирнова Н.М. (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг , согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических, консультационных, представительских, посреднических и иных услуг, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Согласно промежуточному акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от 24 августа 2017 года исполнителем ИП Бахтиным А.С. за период с 8 февраля 2017 года по 3 августа 2017 года заказчику оказанные услуги на сумму 40000 руб.
Согласно квитанции от 24 августа 2017 года Морозовым Г.А. в лице представителя Смирнова Н.М. по договору на оказание юридических услуг от 24 августа 2017 года были уплачены денежные средства в размере 30000 руб.
Промежуточным актом приема-сдачи оказанных юридических услуг от 16 апреля 2018 года исполнителем ИП Бахтиным А.С. за период с 4 августа 2017 года по 16 апреля 2018 года заказчику оказаны услуги на сумму 390000 руб.
16 апреля 2018 года ИП Бахтиным А.С. в адрес Морозова Г.А. была направлена претензия о выплате задолженности по договору на оказание юридических услуг от 24 августа 2017 года в сумме 400000 руб.
Также судом установлено, что договор на оказание юридических услуг от 24 августа 2017 года от имени ответчика Морозова Г.А. подписан третьим лицом по делу Смирновым Н.М., действовавшим по нотариальной доверенности от 8 февраля 2017 года, которая выдана на Смирнова Н.М. и истца Бахтина А.С.
Нотариальная от 8 февраля 2017 года выдана Морозовым Г.А. своим представителям Смирнову Н.М. и Бахтину А.С. для представления интересов доверителя во всех государственных, судебных, административных и иных учреждениях, в том числе ГИБДД, группе разбора, автосервисах, страховых компаниях, оценочных и экспертных организациях, перед любыми физическими и юридическими лицами, по вопросам, связанным с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 3 февраля 2017 года, повлекшим повреждение автомобиля <...>, государственный регистрационный , с правом получать и предъявлять все необходимые документы и справки, оплачивать пошлины, штрафы, налоги и другие необходимые платежи, производить оценку транспортного средства, предоставлять документы и автомашину на независимую экспертизу, присутствовать при проведении экспертизы, получить заключение эксперта на руки, быть представителем в случае дорожно-транспортных происшествий, заключать соглашения о возмещении ущерба, выплачивать и получать возмещения ущерба от третьих лиц и третьим лицам, вносить в действующий договор страхования изменения, а также представлять интересы во всех судебных инстанциях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, судах общей юрисдикции и т.д.
Нотариальная от 8 февраля 2017 года отменена Морозовым Г.А.8 августа 2018 года.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что выданная ответчиком Морозовым Г.А. нотариальная доверенность от 8 февраля 2017 года не наделает правом двух представителей ответчика - Бахтина А.С. и Смирнова Н.М. - заключить между собой договор, возлагающий на доверителя какие-либо обременения и обязательства, что Смирнов Н.М., действуя по вышеуказанной доверенности не вправе был заключать от имени Морозова Г.А с другим его представителем Бахтиным А.С. договор на оказание юридических услуг, поскольку не имел на это полномочий, исходя из того, что Морозов Г.А. договор на оказание юридических услуг не одобрил, денежные обязательства, вытекающие из данного договора, в добровольном порядке на себя не принимал, пришел к выводу о признании договора незаключенным и не имеющим юридической силы и отказал в удовлетворении исковых требований ИП Бахтина А.С. к Морозову Г.А. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что имело место одобрение сделки со стороны Морозова Г.А. в виде частичной оплаты услуг истца в размере 30000 руб. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку частичная оплата произведена не лично Морозовым Г.А., а представителем Смирновым Н.М. (л.д. 28), не наделенным соответствующими полномочиями.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии конфликта между всеми участниками процесса в результате бракоразводного процесса Морозова Г.А. подтвержден показаниями Смирнова Н.М. в ходе судебного разбирательства 6 июня 2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 6 июня 2019 года (л.д. 124 (оборотная сторона) - 125).
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка