Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1783/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1783/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Быковой Н.В., Алексеевой Т.В.
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Чурилова А.М., ООО "Каэтана" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 января 2018 г. по делу по иску Куртенкова Е.А. к администрации муниципального образования город Новомосковск, ООО "Каэтана", Чурилову А.М. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Куртенков Е.А. обратился в суд к администрации муниципального образования город Новомосковск, ООО "Каэтана", Чурилову А.М. с иском о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет в собственности автомобиль "SKODA OCTAVIA", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 28.09.2018 на его автомобиль, припаркованный у <адрес> упала ветка дерева. Вследствие падения ветки дерева его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 63349,00 руб.
Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 63349,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2100,47 руб., оплате услуг эксперта - 8000,00 руб., почтовые расходы в размере 540,88 руб., расходы по оплате справки Гидромета - 877,92 руб., расходы по снятию копий - 500,00 руб.
В судебном заседании истец Куртенков Е.А. свои исковые требования поддержал, пояснив, что считает, что степень вины ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск и ответчиков пропорционально долевой собственности ООО "Каэтана" и Чурилова А.М. равная, так как ствол дерева, ветка которого повредила его автомобиль, произрастал как на земельном участке администрации, так и на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности ООО "Каэтана" и Чурилову А.М. Допускает свою вину в произошедшем не более, чем на 10%. Требования о взыскании судебных издержек в части расходов на снятие копий документов на 500,00 руб., а также в части расходов на канцтовары на сумму 44,00 руб., расходов на уведомление в адрес управляющих компаний на сумму 51,92 руб. не поддержал, просил исключить их состава судебных издержек.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Лажевский К.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что администрация муниципального образования город Новомосковск не оспаривает стоимость ущерба, заявленного истцом. Однако, считает, что администрация не является причинителем вреда имуществу истца, так как падение ветки дерева спровоцировал сильный ветер, то есть имели место опасные метеоусловия погоды. Также полагал, что в случае установление судом вины ответчиков, необходимо определить степень вины каждого в равной степени, так как содержание объектов озеленения, в том числе зеленых насаждений, предусмотрено Правилами благоустройства для всех собственников земельных участков.
Представитель ответчиков ООО "Каэтана" и Чурилов А.М. адвокат Барковская Н.М. в судебном заседании возражала против требований истца, пояснив, что ее доверители являются долевыми сособственниками земельного участка по адресу: <адрес>. Не оспаривает размер материального ущерба, заявленного истцом, а также то обстоятельство, что дерево произрастало как на земельном участке администрации, так и на земельном участке ООО "Каэтана" и Чурилов А.М.. Однако, не согласна с требованиями истца о том, что ответственность администрации и ООО "Каэтана" и Чурилова А.М. является равной, поскольку основная часть ствола дерева, ветка с которого упала на автомобиль, произрастала на земельном участке администрации. Считает, что вина в причинении материального ущерба должна быть определена исходя из площади произрастания ствола дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца. Считает, что, поскольку имели место неблагоприятные метеоусловия в виде сильного ветра, действия истца по парковке автомобиля под деревом при таких погодных условиях также находятся в причинно-следственной связи с наступлением ущерба.
Ответчик Чурилов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 30 января 2018 г. исковые требования Куртенкова Е.А. удовлетворены частично. С администрации муниципального образования город Новомосковск в пользу Куртенкова Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 28507,05 руб., судебные издержки в размере 5341,24 руб., всего 33848,29 руб. С ООО "Каэтана" в пользу Куртенкова Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 16408,66 руб., судебные издержки в размере 2843,62 руб., всего 19252,28 руб. Взыскать с Чурилова А.М. в пользу Куртенкова Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 12098,39 руб., судебные издержки в размере 2096,66 руб., всего 14195,05 руб.
В остальной части иска Куртенкову Е.А. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционных жалобах ответчики ООО "Каэтана" и Чурилов А.М. ссылаются на его незаконность и необоснованность, просят решение отменить. В качестве доводов жалобы приводят свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая отсутствующими основания для взыскания с ООО "Каэтана" и Чурилов А.М. причиненного истцу ущерба.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Каэтана" истец Куртенков Е.А. просит ее оставить без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО "Каэтана" и Чурилов А.М. адвокат Барковская Н.М. апелляционные жалобы поддержала в полном объеме по доводам, в них изложенным, просила удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Куртенков Е.А является собственником автомобиля "SKODA OCTAVIA" <данные изъяты>
Постановлением ст. УУП ОМВД России по г. Новомосковску об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2018 по факту проверки заявления Куртенкова Е.А. установлено, что 28.09.2018 у дома <адрес> упал сук дерева на автомобиль Куртенкова Е.А. "SKODA OCTAVIA" государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вследствие падения ветки дерева автомобилю причинены механические повреждения. В возбуждении уголовного дела отказано на основании ч.1 ст.24 УПК РФ. Наличие механических повреждений автомобиля SKODA OCTAVIA зафиксировано протоколом осмотра места происшествия.
В обоснование размера материального ущерба представлено экспертное заключение ООО "Оценка плюс" N419э-2018 от 09.10.2018 об определении стоимости восстановления поврежденного имущества, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП, имевшего место 28.09.2018, без учета износа составляет 63349,00 руб. Ответчиками указанное экспертное заключение не оспаривалось.
Достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> общей площадью 1686 кв.м принадлежит на праве долевой собственности ООО "Каэтана" - 1439/2500 доли в праве, Чурилову А.М. - 1061/2500 доли в праве, и граничит с земельным участком, находящимся в собственности администрации муниципального образования город Новомосковск. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
Ствол дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастал как на земельном участке администрации муниципального образования город Новомосковск, так и на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности ООО "Каэтана" и Чурилову А.М. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства также никем не опровергнуто.
Согласно акту комиссионного обследования Комитета дорожно-транспортного хозяйства и связи администрации муниципального образования город Новомосковск от 28.09.2018, береза, дерево суховершинное, расположено между территориями строении <адрес> вплотную к ограждению Новомосковского филиала "УРАО" с внешней стороны. Дерево находится в неудовлетворительном (аварийном) состоянии.
В соответствии со справкой Росгидромета (Тульский филиал) от 04.10.2018 N08/04-415 следует, что 28.09.2018 в период с 12:00 до 15:00 средняя скорость ветра/ максимальный порыв м/с составила от 8/16 до 7/16. Критерием неблагоприятного метеорологического явления "Ветер" является скорость ветра 12 м/с и более. 28.09.2018 в 09:00 выпущено предупреждение N67 о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: "С 10 часов с сохранением до 24 часов 28 сентября на территории Тульской области ожидается усиление ветра западной четверти порывами 12-17 м/с". Информация предоставлена по близлежащей ОГМС Узловая.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в их совокупности и установил ненадлежащее исполнение ответчиками своей обязанности по уходу за деревом, от которого отломился и упал сук на рядом стоящий автомобиль истца, в связи чем пришел к обоснованному выводу, что ответственными лицами за причинение имущественного вреда истцу является в равной степени ответчик администрация муниципального образования город Новомосковск - 50% и ответчики ООО "Каэтана" и Чурилов А.М. - 50% пропорционально долям в праве собственности на земельный участок, что является основанием для частичного удовлетворения исковых требований.
При этом суд также пришел к выводу о том, что в действиях Куртенкова Е.А. имеется вина в причинении ущерба своему имуществу, поскольку 28.09.2018 истец при сильном ветре с порывами до 16 м/с, припарковал свой автомобиль под деревом, в связи с чем, степень вины истца установлена в размере 10%.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Приведенные нормы предусматривают деликтную ответственность лица, на земельном участке которого произрастало дерево, упавшее на машину истца, как собственника земельного участка, на котором находился такой объект, если нормативный акт не возлагает ответственность на иное лицо. При этом, гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что на ООО "Каэтана" и Чурилов А.М. не могут нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате падения сука с расположенного на принадлежащем данным ответчикам земельном участке дерева, основана на неверном толковании норм материального права, либо является попыткой ответчиков истолковать закон в свою пользу.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принимая во внимание, установленное актом комиссионного обследования Комитета дорожно-транспортного хозяйства и связи администрации муниципального образования город Новомосковск от 28.09.2018 обстоятельство, что дерево, сук которого упал на автомобиль истца, находится в неудовлетворительном (аварийном) состоянии, наличие порывов ветра само по себе не свидетельствует о том, что повреждение автомобиля было случайным, и не служит основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный истцу ущерб.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб со ссылкой на ст. 211 ГК РФ не служат основанием для отмены постановленного по делу решения и не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что иная оценка апеллянтами установленных по делу обстоятельств и несогласие с выводами суда сами по себе их правильности не опровергают и не могут служить причиной для отмены судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Апелляционные жалобы не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Чурилова А.М., ООО "Каэтана" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
