Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-1783/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-1783/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ПименовойС.Ю.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9апреля 2019 года, которым постановлено:
иск Никулина Ивана Вячеславовича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворить полностью.
Расторгнуть договор купли-продажи товара - смартфона <данные изъяты>, заключенного между ООО "Евросеть Ритейл" и Никулиным Иваном Вячеславовичем 10мая 2017 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Никулина Ивана Вячеславовича:
- денежную сумму в размере стоимости смартфона "<данные изъяты> - 11990 рублей;
- компенсацию материального ущерба в сумме 2 218 рублей;
- неустойку в размере 15 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 604 рублей, а всего: 73 812 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 376 рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения истца Никулина И.В. и его представителя Никулиной В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НикулинИ.В. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 10мая 2017 года приобрел в торговом салоне ООО "Евросеть Ритейл" смартфон <данные изъяты> стоимостью 11990руб. Одновременно при покупке телефона он уплатил 799руб. за защитную накладку и 1419руб. - за услугу "Гарантия+ (2-й год).
21февраля 2018 года он сдал товар на гарантийное обслуживание в связи с обнаружением недостатков в его работе, а именно: телефон не заряжался до 100%, периодически выключался при среднем объеме заряда.
10апреля 2018 года он обратился в ООО "Евросеть Ритейл" с претензией, поскольку в установленный законодательством о защите прав потребителей 45-дневный срок товар ему возвращен не был. Рассмотрев претензию, ему сообщили, что по состоянию на 21марта 2018 года недостатки производственного характера в телефоне были устранены в установленный законом срок, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется.
Не соглашаясь с данным ответом, он неоднократно пытался защитить свои права в суде. Однако, по причине его юридической неграмотности все исковые заявления были оставлены без движения. Поскольку разрешить спор в судебном порядке не удалось, он решилзабрать телефон, для чего обратился к ответчику, как правопреемнику ООО "Евросеть Ритейл". Вместе с тем, до декабря 2018 года забрать товар он не смог, денежные средства за товар ему не возвращены.
В ответе на его претензию от 27декабря 2018 года ответчик сообщил о готовности возместить причиненный ему ущерб в полном объеме, однако при обращении на горячую линию выяснилось, что возврат одобрен на меньшую сумму, а сумма неустойки не учитывалась.
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, просил: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона "<данные изъяты>"; взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 11990руб., компенсацию материального ущерба в размере 2218руб., компенсацию морального вреда в размере 500000руб., неустойку в размере 39087руб. 40коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании Никулин И.В. и его представитель НикулинаВ.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
ООО "Сеть Связной" для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, ответчик признал исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>" и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 11990руб., а также за приобретенные аксессуары и услугу о постгарантийном обслуживании в сумме 2218руб. В части требования о взыскании неустойки просил снизить ее до 5000руб., а требование о компенсации морального вреда просил удовлетворить в размере 1000руб. Требование о взыскании штрафа полагал необоснованным.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ДжигирейК.В., не соглашается с решением суда только в части взыскания компенсации морального вреда, полагая ее завышенной. Просит решение в указанной части изменить, снизить размер компенсации с учетом требований разумности.
На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется только в части компенсации морального вреда, в остальной части судом апелляционной инстанции оно не проверяется.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, и др.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует их разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, нарушившим права истца как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации, поскольку она определена судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что взысканный размер компенсации не соответствует фактически перенесенным истцом нравственным страданиям в результате продажи товара ненадлежащего качества, подлежат отклонению, поскольку такого явного несоответствия суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, ему неоднократно приходилось ездить в магазин, в том числе при неблагоприятных погодных условиях, отрываться от тренерской работы, что приводило к переносам тренировок. Сотрудники магазина неоднократно уклонялись от выполнения требований истца, не вернули телефон и не отдали уплаченные за него денежные средства, предлагали забрать их в меньшем размере. В связи с этим в адрес ответчика дважды направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 94-95).
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель дополнительно указали, что ответчик длительное время уклонялся от исполнения своих обязательств по ремонту и возврату телефона, в связи с чем истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику в целях защиты своих прав и законных интересов, для чего отпрашивался с работы, в связи с чем испытывал нервные переживания.
Принимая во внимание изложенное, правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы компенсации отсутствуют, а решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9апреля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
