Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1783/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1783/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
с участием прокурора Павленко Н.В.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Сергея Анатольевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным условия договора страхования
с апелляционной жалобой истца Фролова Сергея Анатольевича на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 01 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчика Фролова С.А. по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Павленко Н.В. об удовлетворении жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Фролов С.А., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Веревкиным Р.Ю., к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 288000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 31.07.2018 по 07.02.2019 в сумме 3840 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 161670 рублей, судебных расходов в размере 21500 рублей, а также о признании недействительным абз.2 п.3.4 Правил Страхования от несчастных случаев и болезней N.3 (далее - Правила), указав в обоснование, что 27.12.2016 заключил с ответчиком договор страхования, согласно которому одним из страховых рисков является: инвалидность в результате несчастного случая. В период действия договора страхования произошел несчастный случай, в результате которого ему установлена 3 группа инвалидности, однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что инвалидность установлена за пределами срока, предусмотренного абз.2 п.3.4 Правил Страхования, который не соответствует законодательству в сфере оказания медицинских услуг, поскольку ограничивает сроки получения инвалидности, не зависящие от него, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд (л.д.2-6 то 1, л.д.44-49 том 2).
Представитель ответчика АО "МАКС" Гринченко П.А. в суде первой инстанции заявленные требования не признал, указав, что данный случай не является страховым, поскольку инвалидность истцу установлена по истечении срока, предусмотренного абз.2 п.3.4 Правил Страхования, который согласован сторонами при заключении договора, не противоречит требованиям закона и не оспаривался застрахованным до наступления несчастного случая. Кроме того, указал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании условия договора страхования недействительным.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 01 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым иск удовлетворить. В обоснование указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске им срока исковой давности для обращения с требованиями о признании условий договора недействительным и о том, что оспариваемое им условие Правил Страхования не противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей" и не ущемляет его прав, как потребителя. Поскольку законодательством в сфере оказания медицинских услуг срок лечения гражданина и порядок установления инвалидности составляет 11 месяцев или 334 дня, и поскольку дата установления инвалидности не зависит от самого гражданина, предусматривающий оспариваемым пунктом Правил меньший срок (до 180 дней) получения инвалидности ущемляет права гражданина, а потому данное условие является ничтожным. Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию её ничтожности составляет 3 года, и данный срок им не пропущен, а вывод суда о том, что оспариваемое им условие договора является оспоримой сделкой, является ошибочным, и отказ в удовлетворении иска по основанию пропуска им срока исковой давности является незаконным.
В апелляционную инстанцию ответчик явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 27.12.2016 между Фроловым С.А. и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев в форме Полиса по страхованию от несчастных случаев по программе "Береги себя" серии N N, сроком действия 390 дней, начиная с 5 дня, следующего за днем оплаты страховой премии, страховыми рисками по договору являются: смерть в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая, травма в результате несчастного случая. Размер страховой суммы определен 480000 рублей, страховой премии 3840 рублей (л.д.8-21 том 1).
27.12.2016 свои обязательства по оплате страховой премии в размере 3 840 рублей Фроловым С.А. исполнены в полном объеме (л.д.22 том 1).
В силу положений абз.3 п.3.4. Правил Страхования от несчастных случаев и болезней N.8, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 29.04.2016 N-ОД(А) (Правила Страхования), события, предусмотренные п.п. 3.3.3 (установление инвалидности), 3.3.7 (утрата профессиональной трудоспособности) настоящих Правил, признаются страховыми случаями, если инвалидность, утрата профессиональной трудоспособности установлена в период действия договора страхования или в течение 180 дней с даты наступления несчастного случая или заболевания, явившегося причиной установления инвалидности, если договором не предусмотрено иное.
09.07.2018 Фролов С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - установлением ему 26.06.2018 заключением МСЭ 3 группы инвалидности по общему заболеванию в результате происшедшего 24.12.2017 несчастного случая (<данные изъяты>).
27.07.2018 в выплате страхового возмещения Фролову С.А. отказано в связи с установлением инвалидности по истечении предусмотренного абз.2 п.3.4 Правил Страхования срока (л.д.24 том 1).
29.10.2018 Фроловым С.А. ответчику направлена претензия по выплате страховой суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 2-7 том 1).
06.12.2018 Фролов С.А. обратился в суд с настоящим иском (л.д. 25-26 том 1).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст.934 (п.1), 8 (пп.1 п.1), 421 ГК РФ, ст.9 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил Страхования от несчастных случаев и болезней N138.3, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" N 227-ОД(А) от 29.04.2016, ст.10, ст.16 (п.1.2) Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", п.44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, а по требованиям о признании недействительным условий договора страхования - в связи с отсутствием нарушения прав истца данным условием и в связи с пропуском им срока исковой давности по обращению в суд с данными требованиями.
При этом, оценивая наступившее с истцом событие, суд указал, что его нельзя признать страховым случаем, поскольку несчастный случай наступил 24.12.2017, а инвалидность истцу установлена 26.06.2018 (через 182 дня после наступления несчастного случая), тогда как абз.2 п.3.4 Правил предусмотрен иной срок - (в течение 180 дней).
Однако, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может в силу следующего.
Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 ст.4 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Пунктами 1, 2 ст.9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату...застрахованному лицу.
В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, страховой случай при страховании жизни или здоровья состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.
При этом, срок установления инвалидности с момента несчастного случая до удостоверения факта установления инвалидности зависит от характера травмы и срока нахождения на лечении
Так, пунктом 4 ст.59 Федерального закона N 323-ФЗ 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 323), регулирующего отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, установлены сроки направления пациента для прохождения медико-социальной экспертизы в целях оценки ограничения жизнедеятельности: при очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе - не позднее четырех месяцев с даты начала временной нетрудоспособности пациента; при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе - не позднее десяти месяцев с даты начала временной нетрудоспособности; при состоянии после травм и реконструктивных операций ... пациент либо выписывается к занятию трудовой деятельностью, либо направляется на медико-социальную экспертизу.
Пунктом 12 Приказа Минтруда России N 59н от 29.01.2014 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы" установлен срок предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы в бюро (главном бюро, Федеральном бюро) -не более одного месяца с даты подачи получателем государственной услуги заявления о предоставлении государственной услуги со всеми необходимыми документами.
Из изложенного следует, что срок установления инвалидности с момента несчастного случая до удостоверения факта установления инвалидности может составлять 11 месяцев (334 дня).
Как установлено судом, абз.3 п.3.4. Правил Страхования, на который ссылается ответчик, признание установления инвалидности страховым случаем ограничено периодом действия договора страхования или сроком течения 180 дней с даты наступления несчастного случая или заболевания, явившегося причиной установления инвалидности.
Таким образом, заключенным с истцом договором страхования наступление страхового события связано не с причинением вреда здоровью истца, а с датой установления ему медицинской комиссией инвалидности, явившейся результатом причиненного вреда его здоровью.
Но поскольку ст.934 ГК РФ и п.2 ст.4 Закона N 4015-1 прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица, то установленное локальным нормативным актом (договором добровольного страхования истца) и изложенное в абз.3 п.3.4 Правил страхования условие о сроке наступления инвалидности, явившейся результатом причиненного вреда его здоровью, противоречит положениям приведенных норм закона.
Представляется, что установление инвалидности может рассматриваться лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности - в качестве документального удостоверения факта наличия у лица повреждений здоровья.
Как следует из материалов дела, несчастный случай, в результате которого здоровью истца был причинен вред, произошел 24.12.2017 в период действия договора страхования, в последующем до 26.06.2018 истец находился на лечении, а 26.06.2018 в связи с отсутствием динамики был направлен на медико-социальную экспертизу, в этот же день ему установлена инвалидность. Срок с момента произошедшего с истцом несчастного случая и причинения вреда его здоровью до присвоения ему 3 группы инвалидности составил 185 дней, что превышает установленный Правилами страхования срок только на 5 дней и не противоречит п.4 ст.59 ФЗ N 323 и п.12 Приказа Минтруда России N 59н от 29.01.2014, предусматривающим сроки установления инвалидности в течение 334 дней
Получение подтверждающих наличие инвалидности документов позднее 5 дней после установленного договорам страхования срока не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по полученной в период действия договора страхования и ставшей основанием для установления ему 3 группы инвалидности травме.
Данные выводы судебной коллегии соответствуют позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.9 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.
При таких обстоятельствах предусмотренное абз.2 п.3.4 Правил страхования условие договора добровольного личного страхования, заключенного 27.12.2016 между истцом и ответчиком, в части определения срока установления инвалидности для признания несчастного случая страховым является ничтожным, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании данного условия договора ничтожным нельзя признать законным и обоснованным.
При этом, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям являются ошибочными.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство по применению к данным требованиям истца срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал сделку оспоримой и применил положения п.2 ст.181 ГК РФ, устанавливающие годичный срок исковой давности.
При этом, он не учёл, что заявляя данные требования, истец ссылался на нарушение оспариваемым условием договора его прав, как потребителя услуги, в связи с его несоответствием ст.10 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и Федеральному закону N 323-ФЗ 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", то есть на его ничтожность (л.д. 94-99).
Условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны (Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012, утв. Президиумом ВС РФ 10.10.2012)
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной составляет 3 года.
Как следует из материалов дела, договор страхования сторонами заключен 27.12.2016 (дата, когда истец узнал о нарушении своего права), а в суд с требованием о признании условия договора недействительным по основанию его ничтожности он обратился 06.12.2018, то есть в течение предусмотренного ч.1 ст.181 ГК РФ срока, таким образом, срок обращения с иском о признании сделки недействительной истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении иска и признании недействительным условия договора добровольного личного страхования, заключенного 27.12.2016 между АО "МАКС" и Фроловым С.А., в части определения срока установления инвалидности для признания несчастного случая страховым, и о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Фролова С.А. страхового возмещения.
Согласно п.3 Полиса страхования, размер страховой выплаты по страховому риску "инвалидность в результате несчастного случая" по таблице страховых выплат составляет (3 группа инвалидности) - 60 % от страховой суммы, следовательно, страховая выплата истцу по наступившему страховому случаю составит 288000 рублей (480000 х 60%) и подлежит взысканию с ответчика.
С учетом принятого судебной коллегией решения о взыскании страхового возмещения, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ в п.2 Постановления Пленума N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и из положений ст.39 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), на отношения между страхователем и страховщиком распространяется Закон РФ N 2300-1, в том числе в части взыскания неустойки (п.5 ст.28), штрафа (п.6 ст.13), компенсации морального вреда (ст.15).
Пунктом 5 ст.28 Закон РФ N 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Так как ответчиком истцу в выплате страхового возмещения в досудебном порядке отказано, то с него в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ N 2300-1, подлежит взысканию неустойка за период с 31.07.2018 по 07.02.2019, размер которой составит 21542 рубля 40 копеек (3840*187*3/100).
При этом, поскольку в соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ N 2300-1, сумма неустойки не может превышать размер уплаченной истцом страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в сумме 3 840 рублей.
С учетом установления судом нарушения прав Фролова С.А., как потребителя, на получение страхового возмещения, с ответчика в его пользу на основании ст.15 Закона РФ N 2300-1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) судебная коллегия определяет в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с него в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит 150920 рублей ((288000 + 3840 + 10 000) x 50%).
При этом, учитывая размер страховой выплаты, период нарушения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения (более полугода), отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств по выплате по уважительным причинам, оснований для снижения данных размеров неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 01 марта 2019 года отменить, и принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования Фролова Сергея Анатольевича удовлетворить.
Признать недействительным условие договора добровольного личного страхования, заключенного 27.12.2016 между АО "МАКС" и Фроловым Сергеем Анатольевичем, в части определения срока установления инвалидности для признания события страховым случаем - в течение 180 дней с даты наступления несчастного случая или заболевания, явившегося причиной установления инвалидности.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Фролова Сергея Анатольевича страховое возмещение в сумме 288000 рублей, неустойку в размере 3840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 150920 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
