Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1783/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1783/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Рольбиновой Елены Григорьевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 января 2019 г., которым суд постановил:
исковые требования Панасенко Александра Сергеевича к ИП Рольбиновой Елене Григорьевне об обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.
Обязать ИП Рольбинову Елену Григорьевну выдать Панасенко Александру Сергеевичу табель учета рабочего времени за август, сентябрь 2018 г., график работы за август, сентябрь, октябрь 2018 г.
Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Рольбиновой Елены Григорьевны в доход местного бюджета ГО "Город Калининград" госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя ИП Рольбиновой Е.Г. - Мироновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Панасенко А.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панасенко А.С. обратился в суд с иском к ИП Рольбиновой Е.Г., указав, что работал у ответчика, 01.10.2018 г. подал 2 заявления на ее имя, в которых просил ознакомить его с локальными нормативными актами организации, предоставить касающиеся его служебные записки и акты, табели учета рабочего времени, фактический график работы за август, сентябрь 2018, справку 2 НДФЛ, выписку из трудовой книжки, расчетные листки, сведения о персонифицированном учете и трудовом стаже. Запрашиваемые документы ответчиком предоставлены не были. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Кроме того, им понесены убытки, заключающиеся в том, что он мог бы работать, а не заниматься судебными разбирательствами, нести расходы на проезд, бумагу, ксерокопии, питание. Учитывая изложенное, просил обязать ответчика ИП Рольбинову Е.Г. предоставить запрашиваемые документы, взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в сумме 50000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Рольбинова Е.Г. в лице представителя по доверенности Мироновой Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что нормами действующего законодательства не установлена обязанность работодателя составлять графики работы, а также вести учет рабочего времени в какой-то определённой форме. Заявляет, что ответчиком учет рабочего времени велся, что следует из расчетных листков, которые Панасенко А.С. были предоставлены. Выражает несогласие с возложением на ответчика обязанности предоставить истцу график работы за октябрь 2018 г., поскольку с такими требованиями ни к работодателю, ни к суду он не обращался. В этой связи считает, что в данной части суд вышел за пределы иска. Полагает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, так как неправомерных действий ответчик в отношении него не совершала.
ИП Рольбинова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.08.2018 г. между ИП Рольбиновой Е.Г. (работодателем) и Панасенко А.С. (работником) был заключен трудовой договор NРО38, на основании которого работник принят на работу должность приемщика-грузчика, ему установлена 40 часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.
Прием на работу оформлен приказом N 94-лс от 20.08.2018 г., согласно которому Панасенко А.С. принят на работу в Вест-Хоум Сити на должность приемщика-грузчика.
Приказом N 106-лс от 09.10.2018 г. Панасенко А.С. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по п.3 ст. 77 ТК РФ.
В период работы, 01.10.2018 г. Панасенко А.С. на имя работодателя - ИП Рольбиновой Е.Г. подано заявление, в котором он просил ознакомить его с локальными нормативными актами организации, предоставить служебные записки и акты, касающиеся его, графики за август, сентябрь, на октябрь.
В этот же день, 01.10.2018 г., истцом на имя ответчика было подано заявление, в котором он просил предоставить ему документы в двух экземплярах: табель учета рабочего времени за август, сентябрь 2018 г., фактический график работы за август, сентябрь 2018 г., справку 2 НДФЛ за август, сентябрь 2018 г., выписку из трудовой книжки, расчетный лист за август, сентябрь 2018 г., сведения персонифицированного учета индивидуальные сведения и сведения о трудовом стаже.
Как установлено судом, из запрошенных истцом документов ответчиком в его адрес направлены выписка из трудовой книжки, расчетные листки за август, сентябрь 2018г., справка о доходах физического лица за август, сентябрь 2018 г. Сведения персонифицированного учета вручены истцу представителем ответчика в судебном заседании.
Доказательств направления истцу табеля учета рабочего времени за август, сентябрь 2018 г. и графика работы за август, сентябрь, октябрь 2018 г. ответчиком суду не представлено. Более того, представителем ИП Рольбиновой Е.Г. в ходе рассмотрения дела и не отрицался тот факт, что указанные документы истцу не направлялись со ссылкой на то, что таковые в организации не ведутся.
Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность выдать истцу указанные документы, суд исходил из того, что в силу трудового законодательства работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, условия заключенного сторонами трудового договора предусматривают ведение графика, и кроме того, согласно пояснениям стороны ответчика, график доводился до работника устно, а, следовательно, составлялся.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормами действующего законодательства не установлена обязанность работодателя составлять графики работы, а также вести учет рабочего времени в какой-то определённой форме, судебная коллегия отклоняет.
Как указано выше, условиями трудового договора предусмотрено предоставление работнику выходных дней по скользящему графику. Само по себе доведение до истца устно таких графиков свидетельствует о том, что они существовали.
Более того, в суде апелляционной инстанции сторонами указано, что в настоящее время истец располагает такими графиками, составленными ответчиком.
Что касается табелей учета рабочего времени, то ответчик не доказал ведение им такого учета в иной форме и не направил истцу иных документов, которые бы содержали сведения о фактически отработанном истцом времени в спорный период.
Расчетные листки, вопреки доводам жалобы, к таким документам отнесены быть не могут, поскольку не отражают количества отработанного истцом времени на протяжении месяца, а содержат в себя лишь итоговую сумму отработанных часов.
Ссылку заявителя в жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований и обязал ответчика предоставить истцу график работы за октябрь 2018 г., тогда как Панасенко А.С. об этом не просил, судебная коллегия не может принять во внимание.
Из буквального толкования заявления Панасенко А.С от 01.10.2018 г следует, что он просил ИП Рольбинову Е.Г. предоставить ему фактические графики за август и сентябрь, а также график на октябрь.
В судебном заседании 17 января 2019 г. истцом было указано, что ему необходимы графики за август, сентябрь и октябрь 2018 г., что судом правомерно расценено как уточнение истцом своих исковых требований.
В этой связи, дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом исковых требований.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на получение от работодателя документов, связанных с работой, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно удовлетворил требования Панасенко А.С. о взыскании с ИП Рольбиновой Е.Г. компенсации морального вреда, определив его в 1000 рублей.
Оснований не согласиться с решением суда в данной части, в том числе и по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
