Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1783/2019
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1783/2019
Дело N 2-68/2019 Председательствующий судья Кривоноженкова В.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-1783/2019
гор. Брянск 4 июня 2019 года
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе Жинжиковой А.П. на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 7 марта 2019 года по делу по иску Акционерного общества "Центр долгового управления" к Жинжиковой Анжеле Петровне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО "Центр долгового управления" обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что "дата" ООО МФК "Е заем" и Жинжикова А.П. заключили договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000,00 руб. сроком на 14 календарных дней по "дата". Ответчик денежные средства получил и обязался возвратить с учетом процентной ставки - 625,71% годовых. Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам. Сумма задолженности составила 89 655,54 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга - 30 000,00 руб.; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 59 655,54 руб. "дата" ООО МФК "Е заем" на основании договора уступки прав требования уступил ЗАО "ЦДУ" (преобразовано в АО "ЦДУ") право требования по указанному договору. Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 89 655,54, а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд и при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Дело рассмотрено судом в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон, ведения аудиопротоколирования и протокола, с исследованием только доказательств, представленных в письменной форме (часть 5 статья 232.3 ГПК РФ).
Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 7 марта 2019 года удовлетворен иск АО "Центр долгового управления". Суд решилвзыскать с Жинжиковой А.П. в пользу АО "Центр долгового управления" 89 655,54 руб.- задолженность по договору займа от "дата", и судебные расходы в размере 2 890 руб., всего 92 545,54 руб.
В апелляционной жалобе Жинжикова А.П. просит отменить решение суда, уменьшить размер взыскиваемых с нее процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины. Полагает, что истец, начисляя проценты до "дата", злоупотребил правом, поскольку не обратился в суд с указанным иском с момента возникновения просрочки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ЦДУ" Копелевич А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция Брянского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, "дата" между ООО МФК "Е заем" и Жинжиковой А.П. заключен договор микрозайма на следующих условиях: сумма займа - 30 000 рублей (п.1); срок возврата займа - 14 дней с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма (п.2); процентная ставка - 625,714 % годовых (п.4).
В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора микрозайма от "дата" в случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа, проценты на сумму займа продолжают начисляться вплоть до даты полного погашения задолженности в размере процентной ставки, предусмотренной п.4 настоящего договора.
Согласно консолидированному реестру займов ООО МФК "Е заем" "дата" по заявке на получение займа, оформленной через сайт компании ezaem.ru на банковскую карту Жинжиковой А.П. путем денежного перевода была перечислена денежная сумму в размере 30 000 рублей по указанному договору займа.
"дата" между ООО МКФ "Е заем" (цедент) и ЗАО "ЦДУ" (цессионарий) был заключен договор уступки требований N, в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента права требования цедента по договорам микрозайма, имеющим просроченную задолженность и в соответствии с перечнем договоров, указанными в Приложении 1 к Договору с учетом п. 13 Договора, и обязался оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.
Согласно выписке из приложения 1 к договору цессии N от "дата", в перечень договоров микрозайма включен договор N, заключенный "дата" между ООО МФК "Е заем" и Жинжиковой А.П., размер задолженности по которому составил 89 655,54 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, АО "ЦДУ" обратилось к мировому судье судебного участка N36 Клетнянского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Жинжиковой А.П. задолженности по договору займа N от "дата" в размере 89 655,54 рублей 54 коп. и судебных расходов.
"дата" мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 28 ноября 2018 года в связи с поступлением письменных возражений от Жинжиковой А.П.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 809 ГК РФ, ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", принимая во внимание установление факта заключения договора займа, отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком денежных средств, пришел к выводу о необходимости их взыскания в размере, указанном в представленном истцом расчете.
Суд соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа ввиду следующего.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно п.2 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц (п. 2.2 ч. 1 ст. 2).
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п.3 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно п.4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Частью 11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанное Банком России, для заключаемых в IV квартале 2017 года договоров без обеспечения до 30 000 руб. сроком до 30 дней установлено в размере 596,727%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита - 795,636%.
Как следует из договора займа от "дата" полная стоимость займа составляет 625,714 % годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что ответчик не отрицала факт заключения договора микрозайма и просрочки исполнения обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 30 000 рублей.
Вместе с тем, взыскивая с Жинжиковой А.П. в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 625,714% за период, составляющий 147 календарных дней, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться и после истечения срока действия договора займа.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Вывод суда первой инстанции в указанной части противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору микрозайма от "дата" срок его предоставления был определен 14 календарными днями, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от "дата" начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14 календарных дней, нельзя признать правомерным.
Однако суд, соглашаясь с расчетом истца и взыскивая с Жинжиковой А.П. в пользу истца проценты за пользование займом в размере 625,714% годовых за 147 дней, в то время как указанные проценты были установлены договором микрозайма лишь на срок 14 дней, этого не учел.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование займом заслуживают внимания.
Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Исходя из буквального толкования условий договора микрозайма от 15 ноября 2017 года, ответчик обязался возвратить микрозайм в течение 14 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, т.е. по 29 ноября 2017 года включительно. Срок действия договора займа не продлевался.
Указание в п. 4 условий договора микрозайма о начислении процентов на сумму первоначального займа до дня фактического возврата займа не свидетельствует об установлении срока, в течение которого они подлежат уплате.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке начисления процентов по смыслу статьи 190 ГК РФ.
Исходя из толкования условий договора микрозайма от "дата", содержащееся в п. 4 данного договора условие о порядке определения процентов нельзя расценивать как условие, предусматривающее обязанность по истечении срока действия договора и невозврата суммы займа уплачивать проценты в том же размере, что и в период действия договора.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
АО "ЦДУ" заявлены требования о взыскании задолженности по договору микрозайма от "дата" за 147 дней по состоянию на "дата".
С учетом этого размер процентов за пользование микрозаймом должен исчисляться за период с "дата" по "дата" согласно условиям, содержащимся в п.4 договора микрозайма, из расчета 625,714%, что составляет ((30 000 руб. х 625,714%)/365 дней х 6 дней) 3 085,71 руб.
Период с "дата" по "дата" следует исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, в данном случае подлежит применению средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым на срок до 1 года, составляющая по состоянию на ноябрь 2017 г. 24,09% годовых, что составляет 2 791,80 руб. ((30 000 руб. х 24,09%) /365 дней х 141 день).
Принимая во внимание изложенное, размер обязательств Жинжиковой А.П. перед истцом по состоянию на "дата" составил 35 877 руб. 51 коп. (30 000 руб. 00 коп. (сумма займа) + 3 085,71 руб. 00 коп. (проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" включительно) + 2 791,80 руб. (проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата")).
С учетом уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика по настоящему делу, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 276 руб. 33 коп., оплаченной при подаче искового заявления в суд, и 1 276 руб. 33 коп., оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Фактически размер госпошлины по данному иску составляет 2 552 руб. 66 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 и 335.1 ГПК РФ, Брянский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 7 марта 2019 года по делу по иску Акционерного общества "Центр долгового управления" к Жинжиковой Анжеле Петровне о взыскании задолженности по договору займа изменить в части размера задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Жинжиковой Анжелы Петровны в пользу Акционерного общества "Центр долгового управления" задолженность по договору займа N от "дата" в размере 35 877 руб. 51 коп., из которых: 30 000 руб. 00 коп. - сумма займа; 3 085,71 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" включительно; 2 791,80 руб. - проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата"
Взыскать с Жинжиковой Анжелы Петровны в пользу Акционерного общества "Центр долгового управления" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 552 руб. 66 коп.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
