Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2020 года №33-1783/2019, 33-5/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-5/2020
от 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-57/2019 по иску Маскатулиной Ирины Михайловны к Давлетшину Зянтагиру Борисовичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками
по апелляционной жалобе третьего лица Песня Оксаны Ивановны на решение Советского районного суда г.Томска от 07.03.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения третьего лица Песня О.И. и ее представителя Фролова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Маскатулиной И.М. Ершова О.С.,
установила:
Маскатулина И.М. обратилась в суд с иском к Давлетшину З.Б. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/, расположенными по адресу: /__/, а именно: обязать Давлетшина З.Б. покинуть территорию указанных земельных участков, не препятствовать разбору незарегистрированного деревянного строения и ограждения (забора), находящихся на территории земельных участков, иным образом не препятствовать использованию по назначению земельных участков.
В обоснование указала, что с 2010 года является собственником земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/. Ежегодно, начиная с 2014 года, ответчик в период с апреля по октябрь проживает в незарегистрированном строении, расположенном на территории спорных участков, препятствует ей и членам ее семьи в обработке земли, разборе данного незарегистрированного строения и деревянного ограждения.
В судебном заседании истец Маскатулина И.М. и ее представитель Имыкшенов В.К. исковые требования поддержали.
Ответчик Давлетшин З.Б. в судебном заседании иск не признал.
Третьи лица Песня М.И., Песня О.И. в судебном заседании считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 57, 67, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования Маскатулиной И.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо Песня О.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд необоснованно не исследовал список членов садового товарищества до и после перерегистрации /__/ в 2005 году с предоставлением нумерации участков и карты массива, в котором содержатся сведения о прежних границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером /__/. Утверждает, что при проведении межевания земельных участков истца в нарушение закона уведомления о проведении межевания ей не направлялись, согласование местоположения границ земельных участков не производилось, в связи с чем по результатам межевания границы земельного участка /__/ стали налагаться на принадлежащий ей участок /__/, а также на принадлежащий П. участок /__/. Поскольку судебная экспертиза основана на результатах межевания, проведенного с нарушением законодательства, считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МаскатулинойИ.М. Имыкшенов В.К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица Песня М.И., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Маскатулина И.М. на основании договора купли-продажи от 11.11.2010 является собственником земельных участков категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.
Земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) третьим лицам Песня О.И. и Песня М.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.06.2015.
Право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером /__/ принадлежало наследодателю П. на основании постановления Главы администрации г.Томска от 02.06.1993 N 543-з, свидетельства о праве на землю от 15.06.1993 N/__/.
Земельные участки истца и третьих лиц являются смежными.
Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком Давлетшиным З.Б. незарегистрированного деревянного строения, расположенного в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером /__/, Маскатулина И.М. обратилась в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Маскатулиной И.М., суд первой инстанции исходил из того, что незарегистрированное деревянное строение и деревянное ограждение (забор) находятся на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем действиями ответчика Давлетшина З.Б., не связанными с лишением владения, нарушаются права истца как собственника земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, при этом условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 9, ч.3 ст. 36); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17).
В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании подп.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п. 2).
В соответствии с п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, при разрешении спора необходимо руководствоваться указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок; наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
Так как для правильного разрешения настоящего спора требовалось установить, находятся ли деревянные строение и ограждение на земельном участке истца, судом первой инстанции назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кадастр".
Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что незарегистрированное деревянное строение и деревянный забор расположены на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, границы которого определены экспертом по результатам межевания и данным ЕГРН.
Данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда об удовлетворении исковых требований Маскатулиной И.М.
Вместе с тем вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 28.11.2019 по делу N 2-2187/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.07.2020, удовлетворены исковые требования Песня О.И. к Маскатулиной И.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/.
При рассмотрении указанного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при межевании земельного участка Маскатулиной И.М. не проводилось согласование смежной границы с собственниками земельного участка с кадастровым номером /__/, не учтены сведения о фактическом расположении одноэтажного нежилого строения, существовавшего на местности с 2005 года, границы земельного участка с кадастровым номером /__/ определены произвольно по условной границе, в результате чего указанное одноэтажное нежилое строение оказалось расположенным на земельном участке истца, а часть земельного участка Песня О.И. и Песня М.И. охватывается границами земельного участка Маскатулиной И.М.
Кроме того, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.07.2020 Маскатулина И.М. приобрела по договору купли-продажи от 11.11.2010 земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, в результате оспариваемого межевания его площадь увеличилась до 456 кв.м за счет принадлежащего Песня О.И. и Песня М.И. земельного участка с кадастровым номером /__/.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 28.11.2019 результаты межевания принадлежащего Маскатулиной И.М. земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ признаны недействительными, при этом установлено, что границы указанного земельного участка по сведениям ЕГРН охватывали часть земельного участка с кадастровым номером /__/, на основании ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по ранее рассмотренному делу между теми же лицами обстоятельства имеют обязательное, преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, не подлежат оспариванию и повторной проверке.
В связи с изложенным, поскольку на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции результаты кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером /__/ признаны недействительными, а границы этого земельного участка неустановленными, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Маскатулиной И.М. в рамках рассматриваемого иска не доказано нахождение незарегистрированного деревянного строения и деревянного ограждения в границах ее земельного участка с кадастровым номером /__/ и, соответственно, нарушение ее прав как собственника указанного земельного участка в результате проживания ответчика Давлетшина З.Б. в данном строении.
Напротив, вопреки доводам истца о нарушении ее прав расположенными на ее участке деревянным строением и ограждением, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что именно в действиях Маскатулиной И.М. имеются признаки злоупотребления правом при необоснованном увеличении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ с захватом не принадлежащего ей садового домика, в том числе в целях расширения общего проезда в интересах членов садового товарищества.
При этом согласно показаниям свидетеля М. на момент разрешения настоящего спора собака у ответчика отсутствовала, каких-либо доказательств создания ответчиком иных препятствий в пользовании принадлежащими истцу земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/, расположенными по адресу: /__/, в деле не имеется, в обжалуемом решении такие препятствия также не указаны.
При таких обстоятельствах решение суда о возложении на Давлетшина З.Б. обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащими ей земельными участками, освободить территорию земельного участка с кадастровым номером /__/, не препятствовать разбору незарегистрированного деревянного строения и ограждения (забора), иным образом не препятствовать использованию по назначению земельных участков не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Маскатулиной И.М.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого решения, в соответствии с ч.1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 07.03.2019 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Маскатулиной Ирины Михайловны к Давлетшину Зянтагиру Борисовичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка