Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1783/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1783/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.
КАТАСОНОВОЙ С.В.
при секретаре БЕРДНИКОВОЙ А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ООО МКК "Центр Денежной
Помощи-Центр" на решение Навлинского районного суда Брянской области от
16 февраля 2018 года по делу по иску ООО МКК "Центр Денежной Помощи-Центр" к Володиной Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Центр Денежной Помощи-Центр" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Володиной В.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 138 765,35 рублей, из расчета 134 632,83 рублей проценты за пользование кредитом по договору микрозайма и 4 132,52 рублей неустойка согласно условий договора.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между Обществом и Володиной В.И. 03 июля 2015 года заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере
20000 рублей, сроком до 01 августа 2015 года, с процентной ставкой 638,75%.
Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Свои обязательства Общество исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако последний сумму займа в срок не возвратил.
На основании судебного приказа от 28 апреля 2016 года с Володиной В.И. взыскано в пользу Общества 20 000 рублей сумма займа, 9300 рублей проценты за пользование займом по договору и 427 рублей госпошлина. Согласно условий договора ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1.75% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами до даты возврата.
В связи с чем, Общество и просило суд взыскать с ответчика проценты с 02 августа 2015 года по 07 сентября 2016 года (день фактического возврата суммы долга) с учетом неустойки в размере 138 765,35 рублей, госпошлину в размере
3 975,31 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 16 февраля
2018 года исковые требования ООО МКК "Центр Денежной Помощи-Центр" удовлетворены частично. С Володиной В.И. в пользу Общества взысканы проценты за пользование микрозаймом в размере 1 374,08 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО МКК "Центр Денежной Помощи-Центр" просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствам. Более того, поскольку установленная в договоре микрозайма процентная ставка 1,75% в день является договорными процентами за пользование суммой займа, а не мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, она снижению не подлежит.
В письменных возражениях на доводы жалобы Володина В.И. просит решение суда оставить без изменения.
Представитель Общества, Володина В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства дела в адрес суда не направили. От Общества в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Федеральный закон N 151-ФЗ от 02 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определяет порядок, размер и условия предоставления микрозаймов и указывает, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Как следует из материалов дела, 03 июля 2015 года Общество (заимодавец) и Володина В.И. (заемщик) заключили договор микрозайма, согласно которому Володина В.И. получила заем в размере 20 000рублей, сроком возврата до 01 августа 2015 года, с процентной ставкой 638,75%.
Приказом мирового судьи судебного участка N3 Апатинского судебного района от 28 апреля 2016 года с Володиной В.И. в пользу Общества взыскана задолженность по договору микрозайма 20 000 рублей сумма основного займа,
9300 рублей проценты за пользование займом по договору за период с 03 июля
2015 года по 01 августа 2015 года и 427 рублей госпошлина.
Отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Володиной В.И. процентов за пользование микрозаймом в размере 638,75% за период, составляющий 403 дня, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору микрозайма от 03 июля 2015 года срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В силу статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ
"О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно условий договора микрозайма от 03 июля 2015 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в договоре, а также в полном объеме оплатить неустойку (штраф и пени).
Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, суд обоснованно признал неправомерным.
Пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 03 июля 2015 года.
При взыскании процентов за пользование займом суд первой инстанции ограничился периодом с 28 апреля 2016 года, даты вынесения судебного приказа, по 05 сентября 2016 года, день фактического возврата денежных средств и окончания исполнительного производства.
Вместе с тем, исходя из вышеприведенных ном права сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, следовательно проценты за пользование займом должны быть взысканы за период со 02 августа 2015 года по 06 сентября 2016 года (403 дня) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, что составляет
4 259,65 рублей, а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.
На основании изложенного, решение районного суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Навлинского районного суда Брянской области от 16 февраля
2018 года по делу по иску ООО МКК "Центр Денежной Помощи-Центр" к Володиной Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору микрозайма изменить, взыскать с Володиной В.И. в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи-Центр" проценты за пользование займом в размере
4259,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.
Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.
КАТАСОНОВА С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
