Дата принятия: 27 августа 2018г.
Номер документа: 33-1783/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2018 года Дело N 33-1783/2018
"27" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махаева Дениса Вячеславовича на решение Красносельского районного суда Костромской области от 27 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Махаева Дениса Вячеславовича к администрации Красносельского муниципального района Костромской области об обязании подать заявление о снятии временного земельного участка с кадастровым номером N с кадастрового учета и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: Костромская <адрес> в соответствии с межевым планом от 15 декабря 2017 года, выполненным кадастровым инженером ООО "Землеустроитель" Антоновой С.Ю., отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Махаева Д.В. и его представителей Хрушкову К.Е. и Большакова Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительной апелляционной жалобы представителя администрации Красносельского муниципального района Силиверстовой Е.Н., представителя Прискоковского сельского поселения Буркова А.Д., судебная коллегия
установила:
Махаев Д.В. обратился в суд с иском к администрации Красносельского муниципального района Костромской области об обязании подать заявление о снятии временных земельных участков, принадлежащих ответчику, обязании подписать схему местоположения земельного участка и акт согласования границ земельного участка, указав, что в 2013 году по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Ворониной Г.И. два земельных участка, один из которых площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> Земельные участки принадлежали ей на праве собственности. 8 октября 2013 года истец получил в администрации Прискоковского сельского поселения распоряжение N 8 о присвоении на время строительства строительного адреса объекту (жилой дом) на земельном участке площадью <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>. 4 декабря 2013 года истец получил у ответчика распоряжение N об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства жилого дома по вышеуказанному адресу на принадлежащем ему земельном участке. Также в этот же день он получил градостроительный план земельного участка. Затем 6 декабря 2013 года ему было выдано разрешение на строительство. Получив вышеуказанные документы, истец в 2014 году начал строительство жилого дома, а в 2017 году строительство закончилось, что подтверждается техническим планом здания от 19 декабря 2017 года. 16 августа 2017 года был заключен договор с ООО "Землеустроитель" на выполнение кадастровых работ по межеванию его земельных участков. В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что принадлежащие истцу участки, в том числе земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N накладывается на земельный участок с кадастровым номером N который образован из земельного участка с кадастровым номером N. Из земельного участка с кадастровым номером N также образованы участки с кадастровыми номерами N и N Право на данные участки не оформлено, земельные участки носят временный характер, дата истечения срока действия временного характера - 4 июня 2013 года. В соответствии с п.4 ст. 24 ФЗ N 221 данные участки должны были быть сняты с кадастрового учета. Также объекты недвижимости могут быть сняты с кадастрового учета по заявлению собственника. 9 октября 2017 года заместителем директора ООО "Землеустроитель" Вареня С.А. ответчику были предоставлены для согласования схемы расположения земельных участков, принадлежащих истцу, и из которых видно, что принадлежащие ответчику участки покрывают земельные участки истца. Также вместе со схемами ответчику было предоставлено письмо, в котором подробно указано, какие временные участки накладываются на участки истца. В этом же письме содержалась просьба снять временные земельные участки с кадастрового учета. Между тем ответчик отказал в согласовании схемы земельных участков, а просьбу снять временные участки проигнорировал. На заявление истца о снятии временных участков с кадастрового учета ФГБУ ФКП по КО направил ответ, из которого следует, что сведения о таких объектах могут быть исключены только по заявлению собственника недвижимости. В качестве причины отказа в согласовании границ земельных участков ответчик указал на несоответствие местоположения границ земельного участка в схеме с планом на участок земли, передаваемый в собственность Ворониной Г.И. (предыдущему собственнику). Однако согласно градостроительному плану, выданному истцу в 2013 году ответчиком, координатные точки, выставленные кадастровым инженером Бархатенко С.Л., не отличаются от координатных точек, выставленных кадастровым инженером в 2017 году, конфигурация земельного участка не изменилась и соответствует плану, выданному Ворониной Г.И. Небольшие расхождения в схеме, составленной в 2017 году, и в градостроительном плане от 2013 года объясняются тем, что кадастровыми инженерами использовалось разное оборудование при проведении межевых работ. В связи с чем полагает, что отказ ответчика в согласовании схемы местоположения земельного участка со стороны ответчика является незаконным и необоснованным.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика подать письменное заявление о снятии с кадастрового учета временного земельного участка с кадастровым номером N и определить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности в соответствии со схемой и межевым планом от 15 декабря 2017 года, составленной кадастровым инженером ООО "Землеустроитель" Антоновой С.Ю.
В качестве третьих лиц участие в деле принимали администрация Прискоковского сельского поселения Красносельского муниципального района, ФГБУ ФКП Росреестра по Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Махаев Д.В. просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание представленные им доказательства, имеющие значение для дела, а именно то, что он осуществил строительство дома на законных основаниях в соответствии с документами, которые ему предоставили администрация Красносельского муниципального района и администрация Прискоковского сельского поселения. Данный факт их представители и свидетели в заседаниях не отрицали. Указывает на расхождения в показаниях свидетелей со стороны ответчика относительно расположения конкретных ориентиров земельного участка, при этом их показания сходятся в том, что местоположение участка соответствует первоначальному, которым пользовалась Воронина Г.И. Главой Прискоковского сельского поселения не было представлено документов, свидетельствующих об ином местоположении земельного участка истца, лишь карты сельского поселения, на которых от руки нанесен рисунок поселения без каких-либо указаний точных ориентиров и привязки к местности. Истцом были представлены фотографии с изображением сохранившихся фрагментов старого забора, установленного Ворониной Г.И. Из этих фотографий видно, что эти фрагменты находятся снаружи забора, установленного истцом, что является прямым подтверждением изначального местоположения участка. Считает, что схема расположения границ земельного участка, изготовленная в 2017 году совпадает с той, что указана в градостроительном плане 2013 года. Ответчик, заявляя о том, что земельный участок истца имеет другое местоположение, не мог пояснить какое именно. Суд ссылается на собственника смежного земельного участка Яхонтову, однако межевание этого участка не проведено, на кадастровой карте этого участка нет. Считает, что суд необоснованно ссылается на то, что то, что истцу принадлежит еще один участок площадью <данные изъяты>, который не является смежным, поскольку в настоящем деле предметом является спорный участок. Отмечает, что у Ворониной Г.И. действительно было два участка, она показала, что находятся они в одном месте. Разный адрес у участков объясняется тем, что в 1993 году границы поселка были другими. Подтверждением данного факта является то, что в непосредственной близости к участку расположен участок под старой Антоновской школой площадью <данные изъяты> Судом искажены и утрированы показания свидетелей о том, что среди жителей ходили слухи, что истец построил дом не на том месте. Не согласен с тем, что за утверждение градостроительного плана ответственность несет заказчик. В настоящем случае ответчик уклоняется от ответственности за выдачу им разрешительных документов, чем пытается злоупотребить своими правами с целью намеренного причинения истцу имущественного вреда. Между тем суд счел, что правом злоупотребляет истец, хотя таких намерений со стороны истца не имеется, истец пытается защитить свои права. Также полагает, что суд не имел оснований принимать во внимание информацию ответчика и третьего лица о том, что ими был осуществлен выезд на местность для осмотра участка, поскольку документальных подтверждений этому не представлено. Истец на такой осмотр приглашен не был. Обращает внимание на предвзятое к истцу отношение со стороны ответчика и третьего лица, которое возникло в связи с рассмотрением земельного спора на участок площадью 6 300 кв.м, расположенный под Антоновской школой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: Костромская <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> в N.
Согласно постановления главы администрации Прискоковского сельского поселения от 1 июня 1998 года N 26, Ворониной Г.И., проживающей по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> (около <адрес>), что следует из архивной выписки от 4 сентября 2013 года N 353/15-02-02.
Межевание земельного участка на дату заключения договора купли-продажи не проводилось.
Согласно распоряжению администрации Прискоковского сельского поселения N 28 от 8 октября 2013 года принадлежащему истцу земельному участку на период строительства присвоен адрес: <адрес>
С целью уточнения местоположения границ спорного земельного участка истец провел межевание.
В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ООО "Землеустроитель" было выявлено пересечение границ (почти полное наложение) уточняемого земельного участка с участком с кадастровым номером N
Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет на основании заявления Разумова Д.Е., как арендатора по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ N.
Границы участка были определены на основании землеустроительного дела, выполненного ООО "Костромское землеустроительное предприятие" в апреле 2008 года. Границы участка, смежные с землями запаса, были согласованы с администрацией Красносельского муниципального района, а также была согласована граница со смежным землепользователем Яхонтовой Е.П.
В частях 10 и 11 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные положения ранее были закреплены в ч.9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Судом установлено, что в правоустанавливающих документах на земельный участок площадью N площадью <данные изъяты>, отсутствуют сведения, позволяющие определить его границы на местности. В связи с этим суд для установления местоположения этого участка проанализировал показания свидетелей, схемы этого участка, составленные в разные периоды, и пришел к обоснованному выводу о том, что этот участок находился в ином месте, нежели определено по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером ООО "Землеустроитель" Антоновой С.Ю., согласовать которые просит истец.
Доводы, приведенные в жалобе, этого вывода не опровергают.
Так, судом первой инстанции было установлено, что перед тем, как продать этот участок Махаеву Д.В., Воронина Г.И. хотела от него отказаться и обратилась в администрацию Прискоковского сельского поселения, работник которой Калнина Н.В. входила на место и составила план участка ( т. 1 л.д.14), из которого следует, что этот участок с северной стороны граничит с землями поселения, с восточной стороны граничит с земельным участком, принадлежащим Котову Е.М. (бывший участок <адрес>), а с южной - с дорогой. Со вторым земельным участком, принадлежащим Ворониной Г.И. и находящемся в <адрес>, этот участок не граничит.
Однако из составленного в настоящее время межевого плана земельного участка N площадью <данные изъяты> следует, что земельный участок по этим же границам является смежным по отношении ко второму ранее принадлежащему Ворониной Г.И., а в настоящее время - Махаеву Д.В. земельному участку в <адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N
Допрошенная в судебном заседании Калнина Н.В. пояснила, что у Ворониной Г.И. была два земельных участка - 7 и 5 соток. Участок площадью 7 соток находился в <адрес>, где был огород, а участок площадью 5 соток - в <адрес>, где росла картошка. В настоящее время участок площадью 7 соток в <адрес> сдвинут в сторону р. Волга, занял территорию дороги, с которой граничил, и территорию за дорогой.
Аналогичные пояснения дала свидетель ФИО20, которая указала, что в настоящее время этот земельный участок сдвинут в сторону р. Волга.
Из составленного плана земельного участка площадью <данные изъяты>, также ранее принадлежащего Ворониной Г.И., а в настоящее время приобретенного Махаевым Д.В., расположенного в <адрес>, следует, что этот участок на момент его продажи не граничил со вторым принадлежащим Ворониной Г.И. земельным участком в <адрес> ( т.1 л.д.154).
Это обстоятельство также подтверждается данными инвентаризации от 24.10.2001 года, в которых указано, что два земельных участка Ворониной Г.И. находились в противоположных сторонах относительно земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания бывшей Антоновской школы (т.1 л.д. 168).
Кроме того, эти два участка находятся и в разных кадастровых кварталах - квартале N и квартале N
Таким образом, на межевом плане местоположение земельного участка Махаева Д.В. в <адрес> смещено относительно его фактического местоположения в сторону р. Волга на значительное расстояние (примерно на ширину самого участка).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что утвержденный градостроительный план земельного участка не доказывает его фактическое местоположение, поскольку составлен Махаевым Д.Н., об этом прямо указано в градостроительном плане. Кроме того, законность возведения дома не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Также не свидетельствуют о нахождении приобретенного Махаевым Д.В. в установленных в межевом деле границах и фрагменты забора, поскольку, как указали свидетели, после приобретения земельного участка старый забор был разрушен, а оставались только его фрагменты. Причем, как пояснила свидетель ФИО18, эти фрагменты оказались с противоположной стороны участка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, между тем оснований для этого не имеется, оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с нормами гражданского процессуального права и отражена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предложенные истцом к согласованию границы не являются границами земельного участка с кадастровым номером N, существующими на местности более 15 лет, и наложение принадлежащего истцу земельного участка на земельные участки, стоящие на условном кадастровом учете, не доказано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносельского районного суда Костромской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махаева Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
