Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-1783/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1783/2017
18 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Вишнякова О.В., Калинского В.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовника Алексея Васильевича, Солодовник Веры Петровны к Починку Илье Романовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, -
по апелляционной жалобе истцов на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
16 июня 2016 года Солодовник А.В., Солодовник В.П. обратились в суд с иском к Починку И.Р., в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу истцов по 105000 рублей - сумму фактического ущерба, по 100000 рублей - компенсацию морального вреда, по 3500 рублей - расходы на составление отчета об оценке ущерба, по 700 рублей - расходы на составление доверенности, по 25000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, по 2850 рублей - расходы на уплату госпошлины, по 6292, 62 рублей - расходы на составление заключения АО «Институт «Сахалингражданпроект», по 2500 рублей - расходы на составление сметы по ремонту.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры < адрес>. В муниципальной квартире № №, расположенной этажом выше, проживает Починок И.Р. с матерью и домашними животными. Комната, расположенная над спальней истцов, фактически является нежилой, в ней проживают две собаки и кот. Так как животных выгуливают нерегулярно, они испражняются на пол в этой комнате, и моча течет в квартиру истцов, отчего воздух в ней не соответствует нормативам из-за повышенного в нем содержания аммиака, в квартире невозможно стало жить. Вследствие указанных обстоятельств у истцов появились головные боли, тошнота, тахикардия, слабость, что послужило поводом к обращению к врачу и лечению. Кроме того, действиями ответчика вследствие допущения залива квартиры Солодовника А.В. и Солодовник В.П. водой и мочой имуществу последних был нанесен ущерб в размере 210000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2017 года исковые требования Солодовника А.В., Солодовник В.П. удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Починка И.Р. в пользу Солодовника А.В. 31200 рублей - возмещение материального ущерба, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, 1920, 23 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 12240 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2142 рубля - расходы на оплату услуг оценщика.
Взыскать с Починка И.Р. в пользу Солодовник В.П. 31200 рублей - возмещение материального ущерба, 5000 рублей - компенсацию морального вреда.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об изменении решения суда. В обоснование своей позиции указывают на несогласие с размером присужденных сумм. В частности, судом необоснованно принято во внимание заключение судебно-строительной экспертизы № 43, выполненное ЗАО «ГАКС», так как оно не отражает полную стоимость ущерба, причиненного истцам действиями ответчика. Отмечают, что в судебном заседании все опрошенные специалисты и свидетели подтвердили наличие в квартире истцов удушливого запаха, а экспертным заключением установлено превышение предельно допустимой концентрации аммиака в спальной комнате истцов, что может повлечь разнообразные заболевания вплоть до летального исхода. Более того, в связи с этим Солодовник А.В. и Солодовник В.П. вынуждены проживать и ночевать у родственников и знакомых, однако судом необоснованно и несправедливо занижен размер испрашиваемой компенсации морального вреда до 5000 рублей. Также указывают на то, что судом необоснованно не были взысканы судебные расходы по оплате заключения «Институт «Сахалингражданпроект» и выдачи нотариальной доверенности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Пяткина О.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, Починок И.Р. и его представитель Починок Т.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы Солодовник А.В. и Солодовник В.П., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что истцы обратились с иском к ответчику о возмещении причиненного имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом жилого помещения, в обоснование заявленных требований предъявили акт оценки, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 210000 рублей, при этом в перечень работ был включен демонтаж и восстановление стены.
В соответствии с заключением эксперта ЗАО «ГАКС» стоимость восстановительного ремонта составила 62 400 рублей. При этом экспертом в стоимость восстановительного ремонта не включен демонтаж и восстановление стены, для устранения последствий залива испражнениями.
Удовлетворяя исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно принял расчет ущерба, приведенный в заключении эксперта, определив его размер 62400 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенного ко взысканию ущерба судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер ущерба, определенный в заключении эксперта ЗАО «ГАКС», истцами не опровергнут, а также в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что устранение последствий вреда путем демонтажа и восстановления стены в комнате является единственным возможным способом восстановления прав истцов.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части размера компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате нарушения их прав на пользование жилым помещением по его прямому назначеню, необоснованным.
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В соответствии со статьей 23 указанного Закона содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Согласно пункту 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и норм (СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полном объеме принял во внимание степень нравственных и душевных переживаний истцов, которые по вине ответчика вынуждены были проживать в условиях, препятствующих нормальному проживанию (удушающий запах аммиака), образовавшийся в результате протечки мочи животных с верхнего этажа.
Ввиду нарушения прав истцов на благоприятную среду обитания, носящий длительный и непрерывный характер, вынуждающий истцов испытывать физические страдания, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 151 и 1100 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей каждому.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, на нотариальное удостоверение доверенности, а также расходов на составление заключения АО «Институт «Сахалингражданпроект» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в решении основаниям, что у судебной коллегии сомнения не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2017 года изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с Починка Ильи Романовича в пользу Солодовника Алексея Васильевича и Солодовник Веры Петровны компенсацию морального вреда в размере по 25000 рублей в пользу каждого.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
