Дата принятия: 07 августа 2017г.
Номер документа: 33-1783/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2017 года Дело N 33-1783/2017
« 07 » августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой
судей О.А. Ивановой, И.П. Жукова
при секретаре И.В. Колесниковой
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Мусина Н.Н. на определения судьи Ленинского районного суда г. Костромы.
Заслушав доклад судьи И.П. Жукова, объяснения Н.Н. Мусина, поддержавшего частные жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2016 года Н.Н. Мусину отказано в удовлетворении исковых требований к В.А. Мирзаевой о прекращении права собственности на квартиру.
Не согласившись с указанным решением, Н.Н. Мусин подал апелляционную жалобу на него.
Определением судьи от 27 февраля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложен оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины, заявителю предоставлен срок для устранения недостатка до 16 марта 2017 года.
Определение судьи в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Определением судьи от 22 марта 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на том основании, что истцом не устранены перечисленные недостатки.
Н.Н. Мусин на это определение посредством факсимильной связи направил частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить. Указывает, что в срок подал апелляционную жалобу, при этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает требования о приложении к ней подлинника квитанции об уплате госпошлины. Между тем им в установленный судьей срок такое требование все же выполнено, однако судьей вынесено неосновательное определение о возврате апелляционной жалобы.
Определением судьи от 07 апреля 2017 года частная жалоба в представленном виде оставлена без движения по мотиву несоответствия ее требованиям ст. 322 ГПК РФ, так как она не может считаться подписанной заявителем.
Не согласившись с таким определением, истец подал частную жалобу, указав, что просит отменить определения судьи от 22 марта и 07 апреля 2017 года и принять апелляционную жалобу к производству. Повторяя ранее изложенные доводы, обращает внимание на возможность согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации использовать факсимильную связь.
Частные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчицы В.А. Мирзаевой, назначенного ей судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Л.В. Смирновой и представителя третьего лица администрации г. Костромы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования к содержанию и оформлению апелляционной жалобы предусмотрены ст. 322 ГПК РФ, из которой следует, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем (ч. 3). К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (ч.4).
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Н.Н. Мусин действительно приложил копию квитанции об уплате госпошлины, что им не оспаривается (л.д. 115).
Между тем вопреки доводу частной жалобы закон, как указывалось выше, прямо определяет, что к апелляционной жалобе прилагается сам документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а не его копия.
Несмотря на это, истец 16 марта 2017 года, то есть в последний день срока, направил по почте оригинал указанной квитанции, которая поступила в суд 29 марта 2017 года.
Проверяя доводы частной жалобы на определение от 22 марта 2017 года, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
При таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.
Вследствие изложенного частная жалоба на определение судьи от 22 марта 2017 года является обоснованной.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения от 07 апреля 2017 года.
Получив частную жалобу посредством факсимильной связи, судья не имел возможности оценить, подписана ли она заявителем и, соответственно, установить соблюдение при этом требований закона по ее оформлению (л.д. 129).
В ч. 1 ст. 323 ГПК РФ закреплено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Тем самым судья правомерно оставил частную жалобу без движения, предоставив истцу срок для устранения ее недостатков.
Н.Н. Мусиным подписанная частная жалоба была представлена.
Кроме того, по его ходатайству судом восстановлен срок для подачи частных жалобы на определения от 22 марта и 07 апреля 2017 года.
Довод частной жалобы со ссылкой на ч. 2 ст. 131 ГПК РФ о том, что процессуальный закон допускает возможность использования факсимильной связи, нельзя признать состоятельным, так как право истца указать в иске номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика предусмотрено для обеспечения альтернативных способов связи с лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).
Оснований применять аналогию закона в данном случае не имеется, так как порядок подачи частной (апелляционной) жалобы прямо урегулирован законом.
В связи с этим в удовлетворении этой частной жалобы Н.Н. Мусину надлежит отказать.
Тем не менее, исходя из того, что рассмотрение этой частной жалобы не влияет на разрешение вопроса о принятии его апелляционной жалобы, последняя подлежит назначению к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Н. Мусина - без удовлетворения.
Определение судьи того же суда от 22 марта 2017 года отменить. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Н.Н. Мусина на решение суда от 28 декабря 2017 года на 10-00 час. 28 августа 2017 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
