Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2017 года №33-1783/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 33-1783/2017
 
17 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Жмур А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инвияевой Людмилы Эдиковны на решение Пуровского районного суда от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Инвияевой Людмилы Эдиковны к публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка», Инвияеву Борису Веняминовичу, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на жилые помещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Инвияева Л.Э. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка», Инвияеву Б.В. и Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании договора купли-продажи, заключенного 26 мая 2005 года действительным, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 19, 7 кв.м., а также квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 19, 5 кв.м. В обоснование заявленных требований указала, что 26 мая 2005 года приобрела на основании договора купли-продажи у собственника Инвияева Б.В. два жилых балка, общей стоимостью < данные изъяты>. Договор купли-продажи составлен в двух экземплярах, в присутствии двух свидетелей. Инвияев Б.В. владел указанными балками на основании квитанции, за балки оплатил < данные изъяты>. Согласно квитанции-накладной № от 11 октября 1993 года, ПАО «Геотек Сейморазведка» продал спорные квартиры Инвияеву Б.В., который не регистрировал свои права на спорные объекты. Зарегистрировать право собственности на квартиры № и № в доме № < адрес> у истца возможность отсутствует, поскольку право на указанную квартиры не было зарегистрировано. В настоящее время спорные балки представляют собой квартиры под номерами 1 и 2, находящиеся в трехкомнатном жилом доме, который состоит из трёх балков. Сведения о квартирах внесены в государственный кадастр недвижимости в ноябре 2015 года. Со времени приобретения вышеуказанных квартир истец постоянно проживает в них, осуществляет текущий и капитальный ремонт, то есть открыто непрерывно и добросовестно владеет недвижимым имуществом как своим собственным. Право собственности истца на указанное имущество никто не оспаривает. В реестре муниципальной собственности муниципального образования села Самбург данные квартиры не значатся, сведений о правах на объекты недвижимости в государственном реестре прав отсутствуют.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Инвияева Л.Э. исковые требования поддержала, пояснив, что в селе Самбург проживает 15 лет, вселилась в балки в 2003 году, в 2005 году был оформлен договор купли-продажи с Инвияевым Б.В. Приобретённые истцом балки установлены на сваях, ранее в них находилась контора ЖКХ. Другого жилья в селе Самбург Инвияева Л.Э. не имеет, на учёте нуждающихся в жилом помещении не состоит.
Представители истца Кононова Я.А., действующая на основании доверенности от 7 апреля 2017 года, и Матвеева Е.А., действующая на основании доверенности от 31 марта 2016 года, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик Инвияев Б.В. и представители Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и ПАО «Геотек Сейсморазведка» в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласна представитель истца Матвеева Е.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, полагая, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что жилой дом является объектом недвижимости.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу статей 327 и 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Так, в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункт 59 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС Ф N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом договор купли-продажи от 26 мая 2005 года, заключенный между Инвияевым Б.В. и Инвияевой Л.Э. в с. Самбург, по условиям которого Инвияев Б.В. продал Инвияевой Л.Э. два балка, стоимостью < данные изъяты> каждый, накладная б/н и квитанция № от 11 октября 1993 года, в которой указано, что с подотчета Инвияева Б.В. за наличный расчет Ямсовейская геофизическая экспедиция передала в личное пользование Инвияеву Б.В. основные средства: склад теплый-1 шт., балок ИЗКТ-2 шт., общей стоимостью < данные изъяты>, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.
Право собственности Инвияева Б.В. на указанные объекты в установленном порядке зарегистрировано не было.
В указанных обстоятельствах, доказательств возникновения у истца соответствующего права не представлено.
Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, оформленного по состоянию на 15 апреля 2011 года, общая площадь здания составляет 73, 8 кв.м., имеются 3 однокомнатные квартиры.
Согласно кадастровому паспорту жилой дом расположен по адресу: < адрес>, поставлен на кадастровый учет 17 ноября 2015 года, 18 ноября 2015 года на кадастровый учет поставлены расположенные в доме квартиры: квартира № площадью 19, 7 кв.м., кадастровый номер №, квартира № площадью 19, 5 кв.м., кадастровый номер №, сведения о правах отсутствуют.
Из справки, выданной Администрацией МО с. Самбург 15 ноября 2016 года № 5, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, не является собственностью муниципального образования с. Самбург.
В соответствии с уведомлениями, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости и земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, отсутствуют.
Вместе с тем, из представленного истцом технического паспорта видно, что в нём отсутствует описание конструктивных элементов, фундамента, наружных и внутренних стен, крыши и иных конструкций, обозначенных в разделе VII «Техническое описание жилого дома и его основных частей и определение износа».
Кроме того, согласно справке ИСОГД № от 16 июня 2016 года в отношении земельного участка по адресу: < адрес>, разрешенное использование: жилая застройка усадебного типа, размещение многоквартирного жилого дома не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны малоэтажной жилой застройки, установленному в составе правил землепользования и застройки.
Таким образом, каких-либо доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, и свидетельствующих о том, что спорный объект обладает признаками объекта недвижимости, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.
Исходя из совокупности названных доказательств по делу, оцененных судом первой инстанции с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка