Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 сентября 2017 года №33-1783/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1783/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей: Лесновой И.С., Пужаева В.А.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Журова И.В. к администрации городского округа Саранск об установлении факта пользования жилым помещением на условиях социального найма
по частной жалобе Журова И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Журов И.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск об установлении факта пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>, на условиях социального найма.
В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении как член семьи умершего нанимателя И.В.Н. Однако ответчик отказывает ему в заключении договора социального найма данного жилого помещения, поскольку в ордере на квартиру он не указан в качестве члена семьи нанимателя. При жизни И.В.Н. они совместно производили ремонт, занимались благоустройством квартиры, приобретали мебель и бытовую технику, имели единый семейный бюджет. Коммунальные услуги оплачивали совместно.
Ссылаясь на отсутствие иного жилья, просил установить факт пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма в период с 11 октября 1995 г. по настоящее время.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2017 г. производство по делу прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Журов И.В., выражая не согласие с вынесенным судом определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось по причине отсутствия тождественности сторон и предмета спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец Журов И.В. и его представитель Исламова Т.А. частную жалобу поддержали.
Представитель ответчика администрации городского округа Саранск Деров Н.В. не возражал против удовлетворения жалобы истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2016 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Журова И.В. к администрации городского округа Саранск о признании членом семьи нанимателя спорного жилого помещения (л.д. 67-69).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 октября 2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба Журова И.В. - без удовлетворения (л.д.70-72).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2017 г., вступившим в законную силу 12 апреля 2017 г., Журову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Саранск и администрации Октябрьского района городского округа Саранск о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма (л.д. 78-79).
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
Из текста настоящего иска усматривается, что Журов В.И. вновь заявляет о своём праве пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, при этом в обоснование заявленного требования ссылается на те же обстоятельства, что и по гражданскому делу по иску Журову И.В. к администрации городского округа Саранск и администрации Октябрьского района городского округа Саранск о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное приведенной нормой права основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что настоящий спор Журова И.В. и администрации городского округа Саранск является тождественный тому спору, который был разрешен ранее.
Поскольку повторное обращение в суд по тождественному спору в силу закона не допустимо, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу.
Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что по данному делу Журов И.В. просит установить юридический факт, а не признать за ним право не влияет на правильность обжалуемого им определения суда.
Ввиду наличия спора о праве Журов И.В. обратился с требованием об установлении факта пользования спорной квартирой на условиях социального найма в порядке искового производства, тем самым истец вновь заявляет свои права на указанное жилое помещения по тем же основаниям, предъявляя иск к тому же ответчику, что и по ранее рассмотренному гражданскому делу по его иску о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом определения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Журова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
И.С. Леснова
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка