Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-17830/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-17830/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б
судей Артемьевой Ю.А., Шишкиной В.А.
при ведении протокола помощником судьи П.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 г. гражданское дело по иску Кадыковой Т. В., Коноваленко А. Б. к Тимакову Э. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Кадыковой Т. В., Коноваленко А. Б.,
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,
объяснения представителя Кадыковой Т.В., Коновленко А.Б.- Сидорчук Н.А., представителя Тимакова Э.А.- Донских Е.А.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Тимакову Э.А.о взыскании:
-в пользу Коноваленко А.Б. денежных средств по договору займа в размере 600 000 руб. и процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10100 рублей, услуг представителя 60000 рублей;
-в пользу Кадыковой Т.В. неосновательного обогащения в размере 297100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6171 рублей и услуг представителя 30000 рублей.
В обоснование своих требований указали, что <данные изъяты> между Тимановым Э.А. и Кадыковой Т.В. заключен договор займа, по условиям которого КадыковаТ.В. предоставила денежные средства в размере 600 000 рублей, со сроком на 6 месяцев, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить начисленные проценты в размере 21 000 рублей исходя из 7 % годовых в срок до <данные изъяты>.
В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> Кадыковой Т.В. посредством электронного перевода помимо денежных средств, переданных в счет займа ответчику перечисленны денежные средства в размере 297 100 руб. (<данные изъяты> - 30 000 руб.; <данные изъяты>- 12 600 руб.; <данные изъяты>-20 000 руб.; <данные изъяты> - 14 500 руб.; <данные изъяты> - 100 000 руб.; <данные изъяты> - 20 000руб.; <данные изъяты> - 100 000 руб.). Истец считала, что указанные денежных средства были также переданы ответчику в качестве займа. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, однако ответчиком денежные средства не возвращены.Требования о возврате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.
<данные изъяты> Кадыкова Т.В. уступила права (требования) в полном объеме по договору займа от <данные изъяты> Коноваленко А.Б., о чем <данные изъяты> уведомила ответчика.
До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика возражал в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что договоренность о заключении договора займа достигнута была, но в связи с отсутствием волеизъявления сторон и фактической передачи денежных средств, указанный договор оставлен без реализации. Факт передачи денежных средств по договору займа не зафиксирован. Иные платежи перечислялись в рамках сложившихся доверительных партнерских отношений для развития бизнеса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением истцами подана апелляционная жалоба, в которой указывается на неправомерность принятого решения, просят решение отменить принять по делу новое решение в котором исковые требования удовлетворить полностью.
В заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно представленного договора займа Тимаков Э.А. взял в заем 600000 рублей <данные изъяты> сроком на шесть месяцев с обязательством вернуть 621000 рублей, с учетом процентов, <данные изъяты> Кадыковой Т.В. (л.д.10). Оригинал договора займа представлен в материалы дела. <данные изъяты> Кадыкова Т.В. переуступила Коноваленко А.Б. право требования к Тимакову Э.А. по договору займа от <данные изъяты> в полном объеме (л.д.18). Уведомление о переуступке прав направлено Тимакову Э.А. (л.д.19,20).
<данные изъяты> Коноваленко А.Б. направил ответчику требование о возврате денежных средств по договору займа (л.д.21,22). Обязательство по возврату средств Тимаковым Э.А. не выполнено. В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что между ним и Кадыковой Т.В. <данные изъяты> была достигнута предварительная договоренность о заключении договора займа, но фактическая передача средств не состоялась. В представленном договоре не указано кто кредитор, где и при каких обстоятельствах состоялась передача денежных средств.
Суд первой инстанции, считая, что истцами не подтверждена финансовая возможность выдачи займа в оспариваемой сумме, не представлено доказательств передачи денежных средств пришел к выводу о отсутствии реального исполнения договора займа и наличии между сторонами заёмных отношений, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по договору займа.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно представленного договора займа Тимаков Э.А.: взял заем 600000 рублей <данные изъяты> сроком на шесть месяцев с обязательством возврата 621000, с учетом процентов. Таким образом, буквальное прочтение указанного документа позволяет определенно установить фактическое принятие Тимаковым Э.А. денежных средств в сумме 600000 рублей в займы.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из содержания данной нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа. Включение в договор займа положений о том, что предмет займа передан заемщику, свидетельствует о передаче объекта займа. Представленная истцом в подтверждение заявленных требований подлинная расписка, обозначенная как договор займа, является относимым и допустимым доказательством возникновения между сторонами заемных правоотношений.
Возложение на истца обязанности доказывания финансовой возможности предоставить денежные средства не соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что так как истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, то факт возникновения заемных правоотношений не доказан, нельзя признать правомерными.
Судебная коллегия считает, что представленным договором займа доказан факт предоставления ответчику денежных средств в размере 600000 рублей взаймы, данное обстоятельство надлежащим образом ответчиком не опровергнуто, следовательно исковое требование о взыскании суммы займа в размере 600000 рублей подлежит удовлетворению.
Довод ответчика, что договор займа не содержит указания на кредитора, дату договора, не подписан истцом отклоняется. Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации признает соблюдением письменной формы договора не только составление одного документа, подписанного сторонами, а также обмен письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Оформление представленного договора займа, подписанного Тимаковым Э.А. <данные изъяты> ответчиком не оспаривается.
Довод, что данный договор является предварительным отклоняется. В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательство заключить договор займа в будущем спорный договор займа не содержит. Наоборот, указанный документ, содержит однозначное утверждение, что ответчик взял заем 600000 рублей и обязуется вернуть 621000 рублей с учетом процентов <данные изъяты> Кадыковой Т.В.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Принимая во внимание установленный в договоре займа размер процентов за пользование займом - 21000 рублей в течение 6 месяцев, до <данные изъяты>, т.е. (21000х100:60000=3,5% за 6 месяцев или 7% годовых) положения ч.3. ст.809 ГК РФ устанавливающие обязанность уплачивать проценты за пользование займом до дня возврата займа включительно, при отсутствии иного соглашения, ч.3 ст. 196 ГПК РФ обязывающую суд рассматривать спор в пределах заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90000 рублей, и проценты за пользование займом с <данные изъяты> по дату судебного акта, настоящего апелляционного определения, в размере- 38370,09 рублей, учитывая представленный ниже расчет:
Расчет процентов за пользование займом с <данные изъяты> по <данные изъяты> (557 дней):
600000х557:100:365х7= 64 093,15 рублей.
Расчет размера процентов за пользование займом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, (43 дня):
600000х43:100:366х7= 4947,95 рублей
Расчет размера процентов за пользование займом с <данные изъяты> по <данные изъяты>:
64093,15+4947,95+ 21000= 90041,10 рублей.
Расчет процентов за пользование займом за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> (202 дня), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (179 дней)
600000х7:100:366х202 + 600000х7:100:365х179 =38370,09 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10100 руб.
Согласно ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. Учитывая объем удовлетворенных требований, уплаченную госпошлину истцом (л.д.4) с Тимакова Э. А. в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 593,7 рубля.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 60 000 руб. подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от <данные изъяты> (л.д.26)., квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.27), <данные изъяты> от <данные изъяты>. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление иска, представление интересов в суде), фактических обстоятельств дела, с учетом применения принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Кадыковой Т.В. с <данные изъяты> по <данные изъяты> посредством электронного перевода ответчику перечислены денежные средства в размере 297 100 руб. (<данные изъяты> - 30 000 руб.; <данные изъяты>- 12 600 руб.; <данные изъяты>-20 000 руб.; <данные изъяты> - 14 500 руб.; <данные изъяты> - 100 000 руб.; <данные изъяты> - 20 000руб.; <данные изъяты> - 100 000 руб.). Факт получения данных средств ответчиком не оспаривается (л.д.11-17;85-92).
Ответчик указывает, что данные средства перечислялись ему на закупку лекарственных препаратов для госпиталя МО РФ и как инвестиционные средства в развитие бизнеса ответчика без каких либо гарантий с его стороны.
Согласно представленных документов платеж от <данные изъяты> - 30 000 руб. содержит указание - "Ярослав", платеж от <данные изъяты>- 12 600 рублей "Т. таблетки". Иные платежи не содержат указания на основание перечисления средств.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо установление наличия трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч.2. ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его довод о целевом назначении перечисляемых денежных средств. Представленные устав ООО "Маэстро фарм", лицензия от 13.12.2017г., (л.д.48-67), переписка (л.д.75-79) с надлежащей достоверностью не подтверждают, что конкретные переводы от <данные изъяты>-20000 руб.; <данные изъяты> - 14 500 руб.; <данные изъяты> - 100000 руб.; <данные изъяты> - 20000руб.; <данные изъяты> - 100000 руб. произведены в рамках инвестиционной деятельности.
При этом судебная коллегия, учитывая содержание сопроводительных сообщений в переводах от <данные изъяты> и от <данные изъяты> считает, что суммы 30 000 рублей и 12 600 рублей не могут рассматриваться, как неосновательное обогащение, т.к. содержат указание на основание перечисления средств, следовательно в удовлетворении требований в данной части необходимо отказать.
Таким образом, исковое требование Кадыковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению. С Тимакова Э. А. в пользу Кадыковой Т.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 254 500 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 6 045,00 рублей.
Истцом понесены расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от <данные изъяты> (л.д.24)., квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.25), <данные изъяты> от <данные изъяты>. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление иска, представление интересов в суде), фактических обстоятельств дела, размер удовлетворенных требований с учетом применения принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение
Исковые требования Кадыковой Т. В., Коноваленко А. Б. к Тимакову Э. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Тимакова Э. А. в пользу Кадыковой Т.В. неосновательное обогащение в размере 254 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 045,00 рублей.
Взыскать в пользу Коноваленко А.Б. с Тимакова Э.А. задолженность по договору займа в размере 621 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> -90000 рублей, проценты за пользование займом с <данные изъяты> по дату судебного акта (настоящего апелляционного определения) в размере- 38370,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 100 рублей.
Взыскать с Тимакова Э. А. в муниципальный бюджет государственную пошлину 593,7 рубля.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
