Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-17829/2021

"17" мая 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>12 к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, и по встречному исковому заявлению АО "СО "Талисман" к <ФИО>12у о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе генерального директора АО "СО "Талисман" <ФИО>5 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 05.03.2021г. с возражениями на апелляционную жалобу представителя <ФИО>12 по доверенности <ФИО>6

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>12 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21124, под управлением <ФИО>7, и мотоцикла Ducati Monster 696 ABS, под управлением <ФИО>12, в результате чего, принадлежащий <ФИО>12 мотоцикл получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>7 Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "СО "Талисман". Истец обратился в компанию АО "СО "Талисман" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом, представил все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено ответчиком. АО "СО "Талисман" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 193 600 руб. После предварительного подсчета стоимости восстановительного ремонта было установлено, что выплаченной суммы для восстановления транспортного средства не достаточно, в связи с чем, истец обратился к независимому <ФИО>1, согласно заключению, составленным ИП <ФИО>4 затраты на восстановительный ремонт мотоцикла с учетом износа деталей составили 412 359 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, на претензию ответ не получен. Далее истец указывает, что он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого истцу было отказано в удовлетворении требований.

В суд от АО "СО "Талисман" в лице генерального директора <ФИО>5 поступило встречное исковое заявление к <ФИО>12 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании встречных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу была перечислена страховая выплата в размере 193 600 руб. Однако, в страховую компанию поступил акт экспертного исследования, выполненный ООО "НИЦ Система", согласно которому, повреждения на транспортном средстве <ФИО>12 не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

От представителя истца поступило письменное дополнение исковых требований, в которых он просил взыскать с ответчика АО "СО "Талисман" в пользу его доверителя, недоплаченную сумму страхового возмещения, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, в размере 206 400 руб., штраф в размере 50 % от указанной суммы, в размере 103 200 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.09.2019г. по день вынесения решения суда, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., а также расходы за составление рецензии в размере 20 000 руб.. Встречные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении встречного иска отказать.

От представителя АО "СО "Талисман" поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований <ФИО>12 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки и штрафа до соразмерных размеров, применив положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с оплатой услуг представителя взыскать в разумных пределах, при этом, при определении компенсации морального вреда учитывать требования разумности и справедливости, а также степень нравственных и физических страданий лица.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 05.03.2021г. заявленные <ФИО>12 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "СО "Талисман" в пользу <ФИО>12 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 206 400 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 103 200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого <ФИО>1-техника в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг <ФИО>1 за составление рецензии в размере 20 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 462 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований АО "СО "Талисман" к <ФИО>12 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Этим же решением с АО "СО "Талисман" в пользу ООО "СтройЭксперт-<ФИО>1" в счет возмещения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы взысканы денежные средства в размере 45 000 руб., в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счёт возмещения стоимости проведения повторной судебной автотехнической экспертизы - денежные средства в размере 32 058 руб., а также государственная пошлина в размере 6 264 руб. с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Генеральный директор АО "СО "Талисман" <ФИО>5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных АО "СО "Талисман" встречных исковых требований полностью. Также просит назначить по делу повторную комплексную экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>12 по доверенности <ФИО>6 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса: <ФИО>12, представитель АО "СО "Талисман", представитель Службы финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, транспортное средство получило повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство -мотоцикл Ducati Monster 696 ABS государственный регистрационный знак собственником которого является <ФИО>12 получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата ...>., согласно которого, причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>7, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису серии МММ .

Гражданская ответственность <ФИО>12 на момент страхового события застрахована в АО "СО "Талисман" по страховому полису серии XXX , в период страхования с <Дата ...> по <Дата ...>.

<Дата ...>. <ФИО>12 обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимого пакета документов.

<Дата ...> \ страховая компания АО "СО "Талисман" организовала осмотр поврежденного мотоцикла Ducati Monster 696 ABS государственный регистрационный знак , о чём составлен акт осмотра.

<Дата ...> ООО "Апэкс Груп" по поручению АО "СО "Талисман" подготовлено экспертное заключение , согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла Ducati Monster 696 ABS государственный регистрационный знак 6241КР23, без учета износа деталей составляет 277 322 руб. 04 коп., с учетом износа деталей - 193 600 руб.

<Дата ...>. АО "СО "Талисман" осуществило <ФИО>12 выплату страхового возмещения в размере 193 600 руб., что подтверждается платежным поручением .

<Дата ...>. <ФИО>12 направил в АО "СО "Талисман" претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения в размере 206 400 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований <ФИО>12 предоставил экспертное включение от <Дата ...>. , подготовленное ИП <ФИО>4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 412 359 руб. 66 коп. В установленный законом срок, страховая компания АО "СО "Талисман" решение по заявлению (претензии) <ФИО>12 не приняла, мотивированный ответ в адрес потребителя не направила.

<Дата ...>. потребитель финансовых услуг (истец) <ФИО>12 в электронной форме обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 206 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного N от <Дата ...>. в удовлетворении требований <ФИО>12 о взыскании с АО "СО "Талисман" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требования <ФИО>12 о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения. При этом, решение в части отказа в доплате страхового возмещения основано на выводах, изложенных в экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс" от <Дата ...> N проведенном по поручению финансового уполномоченного, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179 300 руб., с учетом износа- 124 900 руб.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>12 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 08.07.2020г. назначена судебная экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ N 432-П от 03.10.2014г.

Как следует из выводов эксперта ООО "СтройЭкспертИндустрия" Кривулина И.В., изложенных в заключении от <Дата ...>., установлено: повреждения на мотоцикле Ducati Monster 696 ABS государственный регистрационный знак соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...> (кроме глушителя). Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (с учетом износа) Ducati Monster 696 ABS государственный регистрационный знак , в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с применением справочников РСА, именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...> составляет с учетом износа 391 640 руб. 30 коп., без учета износа - 517 724 руб. 25 коп. Среднерыночная стоимость транспортного средства Ducati Monster 696 ABS государственный регистрационный знак 6241КР23 на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...> составляет 486 841 руб. Стоимость годных остатков составляет 83 359 руб. 98 коп. Стоимость материального ущерба составляет 403 121 руб. 02 коп.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 22.12.2020г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (после проведения экспертизы финансовым уполномоченным) для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ N 432-П от 03.10.2014г.

Согласно заключения эксперта N от <Дата ...>., выполненного экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Желиба Д.А., установлено: описанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата ...> (т. ) и зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения мотоцикла "Ducati Monster 696 ABS" государственный регистрационный знак , механизм их образования, и механические повреждения автомобиля "ВАЗ 21124" государственный регистрационный знак , а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения мотоцикла "Ducati Monster 696 ABS" государственный регистрационный знак по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем "ВАЗ 21124" государственный регистрационный знак с последующим опрокидыванием на правую сторону и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и могли быть образованы в результате него, кроме повреждения глушителя (ответ на 1 -й вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мотоцикла "Ducati Monster 696 ABS" государственный регистрационный знак в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ составляет: без учета износа 490 500 руб.; с учетом износа 361 800 руб. Рыночная стоимость мотоцикла "Ducati Monster 696 AE5S" государственный регистрационный знак на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата ...>. в неповрежденном состоянии составляет 486 400 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Ducati Monster 696 VBS" государственный регистрационный знак без учета износа составляет 490 500 руб., что превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля 486 400 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков мотоцикла "Ducati Monster 696 ABS" государственный регистрационный знак после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...> составляет 80 080 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив представленное в материалы дела акт экспертного исследования, подготовленный по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не могло быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.