Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-17828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К, Роговой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмковой Альбины Артуровны к администрации города Сочи, администрации Центрального района города Сочи о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации Центрального района города Сочи на решение Центрального районного суда города Сочи от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Храмкова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ответчиков солидарно расходов, связанных с осуществлением восстановительного ремонта автомобиля в размере 189 000 рублей; расходов, связанных с получением заключения эксперта в сумме 8 000 рублей; понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей; почтовых расходов в сумме 485 рублей 50 копеек; услуг эвакуатора в сумме 2 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 5 870 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2020 года в районе <Адрес...>, произошло падение части дерева (ветки) на транспортное средство марки NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак , 2008 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Храмковой А.А., за рулём которого находилась <ФИО>7 (мать истца). Вследствие падения части дерева (ветки) транспортному средству был причинен ряд повреждений и сумма ущерба составила 189 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 02 февраля 2021 года исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с администрации Центрального районного суда города Сочи в пользу Храмковой А.А. понесенные расходы, связанные с осуществлением восстановительного ремонта автомобиля в размере 189 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 2 500 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 870 рублей, почтовые расходы в сумме 485, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, администрация Центрального района города Сочи обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями администрации города Сочи и наступившими у истца неблагоприятными последствиями при указанных обстоятельствах суду не представлено. Считает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Основываясь на положениях стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 17 августа 2020 года в районе <Адрес...>, произошло падение части дерева (ветки) на транспортное средство марки NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак , 2008 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Храмковой А.А., за рулём которого находилась <ФИО>7 (мать истца).

Вследствие падения части дерева (ветки) транспортному средству был причинен ряд повреждений, отраженных в определении N <Адрес...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2020 года.

Согласно заключению специалиста ООО "РУСЭКСПЕРТ" от 21 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак , 2008 года выпуск, с учетом округления составляет 189 000 рублей.

Согласно положениям ст.70 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправлении и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункта 1 части 25 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Городского собрания Сочи от 31 октября 2017 года N 194 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, которые являются нормативно-правовым актом, обязательным для соблюдения всеми физическими и юридическими лицами на территории города Сочи.

Согласно пункту 8 Правил, организация, выполнение работ по благоустройству, уборке и санитарному содержанию объектов, а также приведение в соответствие с настоящими Правилами облика зданий, строений и сооружений, территорий земельных участков, ограждений и иных объемно-пространственных объектов, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, поддержание чистоты и порядка возлагается на администрации внутригородских районов города Сочи и муниципальные учреждения в соответствии с их полномочиями, на собственников и арендаторов зданий, строений, помещений и земельных участков, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9 Правил, контроль за деятельностью по благоустройству территорий; за выполнением городских адресных инвестиционных программ в области благоустройства города Сочи; заключение договоров для выполнения работ, оказания услуг в области благоустройства муниципальных территорий, свободных от прав третьих и в иных предусмотренных законом случаях, со сторонними организациями, определенными в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, осуществляется Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи,

Исходя из смысла пункта 12 Правил муниципальный контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется администрацией города Сочи в лице территориальных органов.

В соответствии с п.п. 1,5 п.1 Решения Городского Собрания Сочи от 29 ноября 2017 гола "О внесении изменений в решение Городского Собрания Сочи от 26.12.2014 N 196 "Об утверждении Порядка организации и осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи", муниципальный контроль за соблюдением Правил, осуществляется управлением административной инспекции администрации города Сочи,

Согласно ч.1 п.п.3.1 п.1 Порядка организация и осуществления муниципального контроля, должностные лица органа муниципального контроле при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнить представленные, в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных Правилами.

В соответствии с п.п.2 п.2.9.7 Правил, лица, на обслуживании которых находятся зеленые насаждения, обязаны обеспечить квалифицированный уход та насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с технологиями содержания зеленых насаждений.

Пункт 2.9.30.2 Правил, устанавливает, что собственникам, владельцам, пользователям и арендаторам территорий, на которых произрастают зеленые насаждения, рекомендуется обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, а именно рекомендуется производить своевременный снос деревьев, включая сухие, больные, деревья "угрозы", при наличии письменного разрешения департамента экологии, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города Сочи с вывозкой порубочных остатков.

Из смысла п.2,9.39 Правил следует, что в случае причинения материального ущерба в результате падения угрожающих, аварийных, больных, ветровальных деревьев, пальм, кустарников или их частей вследствие неудовлетворительного содержания зеленых насаждений или непринятия своевременных мер по их выявлению и уборке собственники, владельцы, пользователи, арендаторы территорий несут уголовную или административную ответственность с обязательным возмещением причиненного ущерба.

Положения пунктов 10.1 и 10.3 Правил устанавливают, что уполномоченные отраслевые (функциональные, территориальные) органы администрации города Сочи, осуществляют контроль за выполнением требований настоящих Правил в соответствии с Порядком организации и осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 26.12.2014 N 196.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что ветки дерева, в результате падения которых автомобилю Храмковой А.А. причинен материальный ущерб, относились к категории угрожающих, аварийных, больных, ветровальных деревьев или их частей, обязанность по контролю за которыми возложена на уполномоченные отраслевые (функциональные, территориальные) органы администрации города Сочи.

При таких обстоятельствах судом обоснованно частично удовлетворен иск Храмковой А.А., а доводы жалобы администрации об отсутствии причинно следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом имуществу истца нельзя признать состоятельными.

При этом размер ущерба был определен на основании объективного заключения специалиста ООО "РУСЭКСПЕРТ" от 21 сентября 2020 года.

Администрация в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию не ставил вопрос о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы для проверки правильности выводов специалиста, определивших размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что повреждение автомобиля истца явилось следствием ненадлежащего контроля администрацией Центрального района города Сочи за содержанием зеленых насаждений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Центрального районо города Сочи - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Рогова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка