Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года №33-17827/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-17827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Иванова В.В. и Фахрисламовой Г.З.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Садыковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нарбиковой Т.М. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав объяснения представителя истца Виткаускас А.В., ответчика Нарбиковой Т.М., представителя ответчика Нарбикова А.А. - Шагалиева З.Р., судебная коллегия
установила:
Сайфуллин А.М. обратился в суд с иском к Нарбикову А.А., Нарбиковой Т.М. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю MERCEDES BENZ GL 350 BLU, государственный регистрационный знак N... причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан Нарбиков А.А., который управлял автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим Нарбиковой Т.М.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
дата он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая.
дата по направлению страховщика, был произведен осмотр повреждений его автомобиля.
дата ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению N N... стоимость причиненного ущерба поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 905 905 руб., с учетом износа деталей - 544 400 руб. За проведение независимой экспертизы была оплачена сумма в размере 12 800 руб. Таким образом, он полагал, что ответчики обязаны солидарно возместить причиненный ущерб в размере 505905 руб.
В связи с изложенным, истец просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 505905 руб., судебные расходы с Нарбикова А.А. и Нарбиковой Т.М. солидарно.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. иск Сайфуллина А.М. к Нарбикову А.А., Нарбиковой Т.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично. Взыскано с Нарбиковой Т.М. в пользу Сайфуллина А.М. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 505905 руб., расходы за услуги оценки в размере 12 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы на отправление телеграммы об осмотре автомобиля 303 руб., почтовые расходы на отправление искового заявления 193,07 руб. и 201,47 руб., расходы за составление доверенности 1 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8259,05 руб. В удовлетворении исковых требований Сайфуллина А.М. к Нарбикову А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Нарбикова Т.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, считая, что решение вынесено с нарушением процессуального и материального права в части определения суммы причиненного ущерба, указывает, что у суда отсутствовали основания полагать, что реальный ущерб, причиненный владельцу транспортного средства в результате его полной конструктивной гибели в ДТП, превышает его рыночную стоимость до ДТП за минусом стоимости его годный остатков, которые остаются в собственности владельца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нарбикова Т.М. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Виткаускас А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией надлежащим образом по адресам их мест жительства.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, не явившиеся на судебное заседание, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Нарбикову Т.М., представителя ответчика Шаглиева З.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Виткаускас А.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата в 08 час. 20 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Нарбиковой Т.М., под управлением Нарбикова А.А., и автомобиля MERCEDES BENZ GL 350 BLU, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Сайфуллину А.М. и под его же управлением.
В результате ДТП автомобилю MERCEDES BENZ GL 350 BLU, государственный регистрационный знак N... причинены механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 02 15 N... от дата собственником автомобиля MERCEDES BENZ GL 350 BLU является Сайфуллин А.М.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Нарбиков А.А. за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу, что ответчиками не оспаривалось.
В соответствии с экспертным заключением ООО "..." N N... от дата расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 905 905 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (с округлением до сотен п. 3.4 ЕМ) составляет 544 400 руб.
По ходатайству ответчиков, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭ "...", проведенной по ходатайству ответчиков, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля MERCEDES BENZ GL 350 BLU, государственный регистрационный знак N... на дату ДТП дата без учета износа составляет 1 155 300 руб., с учетом износа составляет 764 300 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 141 000 руб., стоимость годных остатков - 145 000 руб.
Платежным поручением от дата N... ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Сайфуллину А.М. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 322, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 40-ФЗ об ОСАГО, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, поскольку суд первой инстанции рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, взыскал ущерба, указанный в исковом заявлении, в размере 505905 руб.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Нарбикову Т.М., которая свою ответственность не оспаривает и судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части не проверяется.
Взысканный судом первой инстанции размер ущерба в сумме 505905 руб. определен правильно, при этом взыскание ущерба в указанном размере не противоречит положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.
Судом первой инстанции правильно установлено, что наступила полная гибель автомобиля, т.к. стоимость его восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, стороной ответчиков доказательств обратного не представлено.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая, что они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без нарушений норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, оснований для переоценки обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного ущерба судебной коллегией отклоняются в связи с их необоснованностью, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального права, доказательств причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарбиковой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи В.В. Иванов
Г.З. Фахрисламова
Справка: судья 1-ой инстанции Барашихина С.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка