Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-17826/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при секретаре Овчинниковой Л.Д., Байковой В.А.Шипулине С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года апелляционную жалобу Каминской Т. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Каминской Т. С. к Ягодкиной М. В., <адрес> Санкт-Петербурга о признании недействительным договора мены долей квартиры.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика Ягодкиной М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Каминская Т.С. обратилась в суд с иском к <адрес> Санкт-Петербурга, Ягодкиной М.В. о признании недействительным договора мены, заключенного <дата>г. между Петровым В.А. и Кантонистовым И.С., в части перехода к Петрову В.А. права собственности на ? долю <адрес> лит. Д по <адрес> в Санкт-Петербурге, указывая, что данный договор являлся прикрытием иной сделки - договора дарения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Каминская Т.С., ответчик администрация <адрес> Санкт-Петербурга, третье лицо нотариус Журавлев П.А., Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Управления Росреества по <адрес> не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается, уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, отчетом о доставке извещения по факсу, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Петровым В.А. и Кантонистовым И.С. был заключен договор мены долей квартиры, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Карелия Семеновой С.П., по условиям которого, Петров В.А. и Кантонистов И.С. произвели обмен принадлежащих им ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> Республики Карелия на ? долю в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, в результате которого, в собственность Петрова В.А. перешла ? доля в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, а в собственность Кантонистова И.С. - ? доля в праве собственности на <адрес> в <адрес> Республики Карелия.

Согласно п.8 договора мены, каждая из сторон оценила свое имущество в сумме 1 751 853,63 руб., в связи с чем мена производится без доплаты ввиду наличия родственных отношений между сторонами по договору, без привлечения профессионального оценщика.

Как прямо указано в договоре мены, договор одновременно является передаточным актом долей квартиры.

<дата> договор мены был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> Республики Карелия, при этом регистрация договора мены Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлена не была, в связи с отсутствием соответствующего заявления от заинтересованного лица.

На основании договора купли-продажи от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата> истец Голубева (после заключения брака - Каминская) приобрела в собственность <адрес> лит. Д по <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N..., в редакции определений Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, от <дата> об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, имеющим для сторон рассматриваемого спора преюдициальное значение, частично удовлетворены исковые требования Ягодкиной М.В. к Каминской Т.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности и взыскании судебных расходов. Данным решением договор купли-продажи квартиры от <дата>г., заключенный между Кантонистовым И.С. и Голубевой Т.С. в части купли-продажи ? доли <адрес> лит. Д по <адрес> в Санкт-Петербурге признан недействительным и применены последствия его недействительности, в виде истребования у Каминской Т.С. из незаконного владения ? доли квартиры и прекращении права собственности на указанную долю; ? доля <адрес>, лит. Д по <адрес> в Санкт-Петербурге включена в наследственную массу Петрова В.А.; за Ягодкиной М.В. признано право собственности на ? долю <адрес> лит. Д по <адрес> в Санкт-Петербурге включена в наследственную массу Петрова В.А.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, <дата>г. Петров В.А., являющийся отцом ответчика Ягодкиной М.В., скончался.

При жизни Петров В.А. не подал документы на государственную регистрации перехода права собственности на основании оспариваемого истцом договора мены, в силу преклонного возраста и наличия сопутствующих заболеваний, однако Петров В.А. признавал данное имущество своей собственностью, поскольку в том числе и завещал его Ягодкиной М.В. Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права собственности на ? долю <адрес> лит. Д по <адрес> в Санкт-Петербурге препятствовали Ягодкиной М.В. в получении свидетельства о праве на наследство в досудебном порядке.

Наличие не оспоренного в установленном законом порядке и фактически исполненного договора мены и нарушение продавцом Кантонистовым И.С. положений ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве долевого сособственника на приобретение отчуждаемой доли послужили основанием для удовлетворения исковых требований Ягодкиной М.В., как наследника Петрова В.А. к Каминской Т.С.

Как следует из объяснений истца, оспариваемый договор мены является притворной сделкой, поскольку был произведен обмен неравнозначным имуществом без доплаты и привлечения независимого оценщика. Воля Петрова В.А. не была направлена именно на совершение договора мены, так как при жизни он не обращался в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации права собственности на переданную ему долю квартиры.

Таким образом, по мнению истца, фактически в отношении ? доли <адрес> в Санкт-Петербурге был заключен договор дарения.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств притворности оспариваемого договора мены.

Судом установлено, что намерение сторон на заключение именно договора мены подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, доли квартиры были переданы меняющимися сторонами друг другу по акту приема-передачи, тем самым, было произведено встречное предоставление, отличающее договор мены от договора дарения.

То обстоятельство, что кадастровая стоимость долей квартиры не являлась равнозначной, однако по соглашению стороны, мена была произведена без доплаты и привлечения независимого оценщика, не может указывать на притворность сделки, поскольку стороны, состоящие в близких дружественных отношениях, в порядке ст. 421 ГК РФ определили условия договора мены по своему усмотрению, в том числе, и в части оценки предметов мены. При этом действующее гражданское законодательство не устанавливает запрет на признание по соглашению сторон предметов мены, изначально имеющих неравнозначную стоимость, равнозначными.

Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры на основании договора мены, не влечет признание договора мены недействительной сделкой.

Доводам истца об отсутствии у Петрова В.А. права собственности на ? долю <адрес> лит. Д по <адрес> в Санкт-Петербурге решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. по делу N... дана соответствующая правовая оценка, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства истцом не был доказан факт притворности оспариваемой сделки по основаниям, указанным в исковом заявлении, в связи с чем исковые требования отклонены судом.

Требования к ответчику администрации <адрес> Санкт-Петербурга не являющейся стороной оспариваемой сделки и не имеющей правопритязаний на спорную квартиру, судом отклонены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 421, 567, 568, 570 Гражданского кодекса РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N... (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>г., оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с оценкой суда договора мены от <дата>, заключенного между Петровым В.А. и Кантонистовым И.С., подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Разрешая заявленные требования о признании договора мены недействительным в части перехода к Петрову В.А. права собственности на ? долю <адрес> лит. Д по <адрес> в Санкт-Петербурге по основанию ее притворности, суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры на основании договора мены, не влечет признание договора мены недействительной сделкой.

Кроме того, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. по делу N..., которое имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, дана правовая оценка тому обстоятельству, что у Петрова В.А. не зарегистрировано право собственности на ? долю <адрес> лит. Д по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Следует отметить, что в настоящем случае <дата> договор мены зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> Республики Карелия, т.е. одной из сторон договора мены выполнены действия по регистрации права собственности, в связи с чем можно прийти к выводу, что в силу вышеизложенного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие намерения одного из участников сделки совершить притворную сделку, оснований для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена.

В связи с изложенным судом обоснованно принято во внимание указание в договоре мены на то, что договор одновременно является передаточным актом долей квартиры, в связи с чем доли квартиры были переданы меняющимися сторонами друг другу, тем самым произведено встречное предоставление, отличающее договор мены от договора дарения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оспариваемый договор мены жилых помещений фактически исполнен участниками сделки.

При этом регистрация договора мены Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлена не была, в связи с отсутствием соответствующего заявления от заинтересованного лица. Указанным выше судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Петров В.А. не подал документы на государственную регистрации перехода права собственности на основании договора мены в силу преклонного возраста и наличия сопутствующих заболеваний, при этом Петров В.А. признавал данное имущество своей собственностью, поскольку завещал его ответчику Ягодкиной М.В.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Исходя из изложенного выше, оснований полагать, что в данном случае при заключении договора мены воля всех сторон сделки была направлена на заключение договора дарения доли квартиры не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовало основание для удовлетворения исковых требований, таким образом, приведенные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства, входящие в предмет доказывания для признания сделки притворной, не подтверждаются материалами дела, поскольку сторонами совершены необходимые фактические действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с заключением договора мены. Иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельства, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не могут повлиять на законность постановленного по делу решения, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при разрешении указанных истцом ходатайств судом первой инстанции не допущено, при этом согласно ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста, акт экспертного исследования N ....1 от <дата>, составленного в ИП Головочев А.Ю., согласно выводам которого, подпись на оспариваемом договоре мены выполнена не самим Кантонистовым И.С., а другим лицом.

Указанный Акт экспертного исследования не может быть принят во внимание, поскольку представлен в качестве приложения к апелляционной жалобе, составлен после <дата>, т.е. после вынесения обжалуемого решения суда.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13).

Указанное доказательство не принято судом апелляционной инстанции, поскольку является новым, при этом истцом не представлено доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции в период рассмотрения дела, учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд <дата>.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, после окончания судебных прений суд удалился в совещательную комнату, при этом какой-либо перерыв до этого не объявлялся, резолютивная часть решения была изготовлена судом в совещательной комнате и по возвращении из совещательной комнаты оглашена в присутствии истца. Также истцу разъяснен порядок обжалования решения, а также разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний. Замечания на протокол судебного заседания подателем жалобы не подавались.

Таким образом, судом первой инстанции было постановлено решение с соблюдением правил тайны совещательной комнаты, поскольку резолютивная часть решения была объявлена в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Каминской Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка