Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-17824/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-17824/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
Судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донец Андрея Владимировича, Ивановой Анастасии Игоревны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Донец А.В. и Иванова А.И. обратились в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что 11.12.2018г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц Е200 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу Донец А.В. и автомобилю Ситроен С4 госномер В 846 ХО 161, принадлежащего истцу Ивановой А.И. причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан водитель П.В.Г. гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Истцы, обратились к ответчику с заявлениями о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов и автомобили на осмотр, однако в выплате им было отказано.
Направленные истцами претензии с досудебной экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобилей, оставлены без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПКРФ, истцы просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Донец А.В. сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы оп оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5 000 руб. Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ивановой А.И. сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 384 500 руб., неустойку в размере 3 845 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 г. исковые требования Донец А.В., Ивановой А.И. удовлетворены частично.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия в пользу Донец А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия в пользу Ивановой А.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 382 500 руб., штраф в размере 191 250 руб., неустойка в размере 330 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Также со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Независимое Экспертное Бюро" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 500 руб.
СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать и назначить повторную судебную экспертизу.
Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считая, что она является недопустимым доказательством, имеющим противоречия, неполноту и необъективность проведенного исследования.
Повторно ссылается на заключение специалиста, проведенное стороной ответчика и рецензию, выполненной АНО "ЮНЭКС", согласно которых повреждения автомобилей не могли быть образованы в результате заявленного события.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Маркову О.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из представленных материалов следует, что 11.12.2018г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц Е200 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Донец А.В. и автомобилю Ситроен С4 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Ивановой А.И. причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан водитель П.В.Г. гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Согласно заключению, N 274-12-18 ИП З.К.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой с учетом износа на дату ДТП составляет 486 814,27 руб.
Согласно составленному заключению N 06-01-19 ИП Ж.Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой с учетом износа на дату ДТП составляет 384 500 руб.
Истцы обратились в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате им было отказано. Направленная истцами 15.01.2019г. претензия оставлена без удовлетворения.
Судом первой инстанции было назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведения которой поручено ООО "Независимое Экспертное Бюро". Согласно выводам судебной экспертизы N СЭ57/04 от 24.04.2019г. все заявленные механических повреждения, получены автомобилями Ситроен С4 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Мерседес-Бенц Е200 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от 11 декабря 2018г. С учетом данных выводов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа по Единой методике составляет 382 500 руб., без учета износа - 476 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа по Единой методике составляет 486 700 руб., без учета износа - 616 900 руб.
Допрошенный судом эксперт ООО "Независимое Экспертное Бюро", проводивший экспертное исследование, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, а также суду пояснил, что выводы экспертизы являются однозначными и категоричными.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 931, 1064 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцами были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилям истцом был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию страховое возмещение.
Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцам в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка. При этом суд, принимая во внимание лимит страховой ответственности, усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в пользу истца Донец А.В. в размере 350 000руб., в пользу Ивановой А.И. 330 000руб.
Суд первой инстанции признал заключение эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро" соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключениями экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы. Тем более, что судом в ходе судебного разбирательства указанное ходатайство было протокольно разрешено.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.
Ссылка в жалобе на рецензию АНО "ЮНЭКС", заключение эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро" судебной коллегией не принимаются, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана подробная правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.10.2019 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
