Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-17823/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Полиновой Т.А.судей Вересовой Н.А., Утенко Р.В.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года апелляционную жалобу Куликова А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Куликова А. Н. к Куликову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Куликов А.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Куликову А.В., в соответствии с которыми просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, личных вещей не хранит, в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не участвует, и тем самым отказался от прав и уклоняется об исполнения обязательств, предусмотренных для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

"Исковые требования Куликова А.Н. к Куликову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Куликова А.В. утратившим право пользования квартирой N..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета".

В апелляционной жалобе Куликов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец Куликов А.Н. и ответчик Куликов А.В. (податель жалобы), третье лицо Куликов В.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера на жилое помещение от <дата> N... нанимателем спорной <адрес> в Санкт-Петербурге являлся Куликов Н.А.

Между СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес>" (наймодатель) и Куликовым Н.А. (наниматель) <дата> был заключен договор социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга N... на <адрес> в Санкт-Петербурге.

Согласно приложению N... к договору социального найма, совместно с нанимателем в квартире постоянно проживают - сын Куликов А.Н. (истец), сын Куликов В.Н. (третье лицо) и внук Куликов А.В. (ответчик).

<дата> наниматель Куликов Н.А. скончался.

Согласно справке о регистрации по Форме-9 от <дата>, в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Куликов А.Н., ответчик Куликов А.В. и третье лицо Куликов В.Н.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции Куликов А.Н., указывал, что ответчик Куликов А.В. в 2000 году, будучи несовершеннолетним, выехал из спорной квартиры в <адрес>, с тех пор в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, бремени содержания квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает, попыток вселения не предпринимал.

В обоснование своей правовой позиции стороной истца в материалы дела представлен акт о непроживании по спорному адресу ответчика Куликова А.В.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что его выезд из спорной квартиры носит временный характер, несколько раз предпринимал попытки вселения в спорную квартиру, однако от неизвестных ему лиц, проживающих в квартире, поступали угрозы, в том числе, физической расправы и чинились препятствия в доступе в спорную квартиру. Ответчик несколько раз обращался к участковому.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, с учетом показаний допрошенных свидетелей, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчику не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временный характер.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик Куликов А.В. состоит на учете в налоговой инспекции по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес>, 13-ый микрорайон <адрес>. <дата> ответчик Куликов А.В. вступил в брак с Лукъяновой А.Н., зарегистрированный Отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес>. <дата> у ответчика родился сын Куликов Д.А., <дата> - дочь Куликова Е.А. Регистрация рождения детей так же была осуществлена Отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

Также судом первой инстанции было установлено, что ответчик Куликов А.В. по достижении совершеннолетия не предпринимал попыток реализации своего права пользования спорным жилым помещением, не пытался вселиться в спорную квартиру, доказательств того, что чинение ответчику препятствий в пользовании квартирой в период, когда ответчик после наступления совершеннолетия проживал в Санкт-Петербурге с целью осуществления трудовой деятельности, предпринятых попытках обращения в правоохранительные органы для разрешения имеющегося жилищного конфликта сторон, ответчиком не представлено.

Так же судом правомерно указано на то обстоятельство, что ответчиком расходы по оплате коммунальных услуг понесены уже после обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу, что не может являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по несению бремени содержания спорной квартиры.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказался от своих прав на него, не проживание Куликова А.В. в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик Куликов А.В. при приобретении дееспособности в полном объеме, на протяжении длительного периода времени никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения не нес, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что по соглашению сторон бремя содержания спорной квартиры за ответчика нес его дедушка Куликов Н.А., выезд Куликова А.В., из спорного жилого помещения является вынужденным, суду первой инстанции также представлено не было, как и доказательств, подтверждающих факт того, что Куликовым А.Н. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Куликова А.Н. о признании Куликова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку при указанных выше обстоятельствах Куликов А.В., самостоятельно и добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, проживая по другому месту жительства, по своему усмотрению, расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.

В силу положений ст. 2 Закона РФ N... "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 7 Закона РФ N... "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ N..., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с признанием Куликова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части снятия данного лица с регистрационного учета по спорному адресу.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, не является основанием для признания такого лица утратившим право пользования помещением по достижении им совершеннолетнего возраста, судебная коллегия отклоняет.

Так, судом установлено, что ответчик выехал из квартиры в несовершеннолетнем возрасте в 2000 году, однако достигнув совершеннолетнего возраста в 2010 году, ответчик никаких попыток вселиться в спорное жилое помещение, осуществлять права нанимателя не предпринимал.

В силу возраста Куликов А.В. не имел возможности реализовать свое право на проживание в спорной квартире с 2000 года по 2010 год, но достигнув совершеннолетия, он свое право на проживание не реализовал. Материалы дела не содержат сведений о попытках Куликова А.В. вселиться в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения начиная с 2010 года.

Доводы ответчика о том, что между ним и его дедушкой Куликовым Н.А. была договоренность о том, что он из своих средств будет оплачивать коммунальные платежи за квартиру, ничем не подтверждены и не могут быть признаны состоятельными.