Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-17823/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-17823/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цатурова Эдуарда Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Цатуров Э.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота С-HR", в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Транспортное средство истца Тойота С-HR", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застраховано по полису добровольного страхования транспортных средств серия 7100 N2598956 в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая премия в размере 166556 руб. оплачена истцом в полном объеме.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не исполнена обязанность произвести ремонт транспортного средства, истец самостоятельно оплатил ремонт автомобиля на СТО ООО "СБСВ-Ключавто-Аксай" в размере 95435,81 руб.
Истец обратился в адрес страховой компании с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 95435,81 руб., неустойку в размере 166 566 руб., однако данное требование истца оставлено без удовлетворения
Ссылаясь на положения полиса добровольного страхования, истец, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 100 793 руб., неустойку в размере 166 556 руб. за период с 13.11.2018 по 25.07.2019, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Цатурова Э.Ю. страховое возмещение в размере 100 793 руб., неустойку в размере 166 556 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 134 674,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СИТИ-Эксперт" расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 18 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 515,86 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда, снизив размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Апеллянт указывает на завышенный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на категорию гражданско-правового спора, не предусматривающего его сложность.
Кроме того, полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истца, не затрагивающие личные неимущественные права последнего.
Также апеллянт указывает на несоразмерные нарушенному обязательству размеры взысканных неустойки и штрафа, подлежащие, по мнению апеллянта, снижению согласно ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ПАО СК "Росгосстрах", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Цатурова Э.Ю., его представителей Ларютина М.А., Маноцкова М.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 333, 434, 927, 929, 930, 940, 954 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив заключение судебного эксперта ООО "СИТИ-Эксперт" N 208/07-19 от 9 июля 2019 г., исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая от 29.07.2018 в соответствии с условиями договора КАСКО нашел свое подтверждение, истец в установленные законом сроки представил в страховую компанию для осмотра транспортное средство, а также документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" было обязано выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.
Между тем, выплата страхового возмещения в добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" в достаточной сумме произведена не была, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу истца размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного заключением судебной экспертизы N 208/07-19 от 09.07 2019 с учетом лимита ответственности страховщика, установленного договором КАСКО.
Исходя из того, что у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали основания для отказа в выплате в полном объеме страхового возмещения, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца также отсутствовали, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной страховой суммы, а также неустойки, размер которой был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, и компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципов разумности и справедливости.
Руководствуясь правилами ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля "Тойота С-HR", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Цатуров Э.Ю.
29 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота С-HR", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
Автомобиль Цатурова Э.Ю. "Тойота С-HR", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств серия 7100 N2598956. Страховая премия в размере 166556 руб. оплачена истцом в полном объеме.
01.08.2018 Цатуров Э.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
04.09.2018 Цатуров Э.Ю. направил страховщику претензию.
12.10.2018 Цатуров Э.Ю. повторно предоставил страховщику заявление в установленной страховщиком форме, а также указал, что указанное постановление содержит в себе всю необходимую информацию о виновности лица, ответственного за причиненный вред.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не исполнена обязанность произвести ремонт транспортного средства, истец самостоятельно оплатил ремонт автомобиля на СТО ООО "СБСВ-Ключавто-Аксай" в размере 95435,81 руб.
28 марта 2019г. Цатуров Э.Ю. обратился к страховщику с повторной претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 95 435,81 руб. и неустойку в размере 166 566 руб.
2 апреля 2019г. ПАО СК "Росгосстрах" повторно отказал Цатурову Э.Ю. в выплате, ссылаясь на то, что транспортное средство Цатурова Э.Ю. отремонтировано на не согласованной со страховщиком станции технического обслуживания.
Вместе с тем, согласно п. 11 полиса добровольного страхования, условие выполнения ремонта на СТО официального дилера Тойота Цатуровым Э.Ю. исполнено. Ремонт произведен на СТО официального дилера Тойота в г.Ростове-на-Дону ООО "СБСВ-Ключавто-Аксай", что подтверждается платежными документами.
Судом первой инстанции в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СИТИ-Эксперт".
Согласно заключению ООО "СИТИ-Эксперт" N 208/07-19 от 9 июля 2019г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота С-HR", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП от 29 июля 2018г. составляет без учета износа - 100 793 руб.; с учетом износа - 100 240 руб.
Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Цатурова Э.Ю. подлежат взысканию страховое возмещение в размере 100 793 руб., что соответствует установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом лимита ответственности страховщика, установленного договором КАСКО, а также штрафные санкции и судебные расходы.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению судебной коллегией как не основанный на нормах материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая указанные положения нормативных актов и установив степень вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемого штрафа, неустойки, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Учитывая, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, принимая также во внимание положения п. 2, п. 46, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа и неустойки определен ко взысканию судом правильно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканных с ответчика штрафных санкций, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Таким образом, взысканные судом в пользу истца неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканных судом расходов истца на оплату услуг представителя ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Принимая во внимание объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, категорию и сложность спора, количества и продолжительности судебных заседаний, результат рассмотрения спора, документально подтвержденные затраты, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма в размере 20000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.
Оснований для дополнительного снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
