Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2022 года Дело N 33-17822/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-17822/2022 Судья: Игнатьева А.А.

УИД 78RS0015-01-2021-005895-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игумновой Е.Ю.Судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.При секретаре Тащян А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-6876/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Орлову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орлову И.Н., просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- 559 469,30 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015;

- 10 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых по состоянию на 27.05.2015;

- 10 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная за период с 28.05.2015 по 20.05.2021;

- 10 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 28.05.2015 по 20.05.2021;

- проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 559 469,30 руб. за период с 21.05.2021 по день фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 559 469,30 руб. за период с 21.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ответчиком 21.04.2014 заключен кредитный договор N 10-115098, в соответствии с условиями договора банк предоставил кредит в сумме 605 600 руб. на срок до 19.04.2019 из расчета 29,00 % годовых. Должник обязался в срок до 19.04.2019 возвратить полученный кредит, уплатить банку проценты. Вместе с тем, свои обязанности по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил. В период с 28.05.2015 по 20.05.2021 ответчиком ежемесячные платежи не вносились, заемщик кредит не возвратил, чем нарушил права кредитора. Истец, получив право требования кредитора по кредитному договору, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основанное на неправильном применении норм материального права.

Истец индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А., ответчик Орлов И.Н., представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.04.2014 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ответчиком Орловым И.Н. заключен кредитный договор N 10-115098, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 650 000 руб. на срок до 19.04.2019, из расчета 29,00 % годовых. Должник обязался в срок до 19.04.2019 возвратить полученный кредит, уплатить банку проценты (л.д. 16-17).

Ответчиком подписаны заявление о выдаче кредита, заявление о перечислении денежных средств в сумме 650 000 руб. на расчетные счета (л.д. 16-17). Платежные поручения о перечислении заемщику денежных средств в материалах дела отсутствует. Представленная на основании запроса суда выписка по лицевому счету не заверена ни банком, ни истцом, на ней отсутствуют оттиски печати КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (л.д. 72-74).

Как указывает ИП Соловьева Т.А. в иске, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в период с 28.05.2015 по настоящее время, заемщик кредит не возвратил, чем нарушил права кредитора.

26.05.2015 между КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) и ООО "ССТ" заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ, согласно которому банк передал права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе заключенным с ответчиком

N 10-115098, указанных в реестре должников, приложение

N 2 к договору, в том объеме, которые существуют на дату передачи права требования. Передача всех прав должна быть завершена не позднее 31.12.2015 (п. 2.1 договора) (л.д. 23-28).

Стоимость уступаемых прав требований по настоящему договору определяется в общей сумме задолженности по кредитным договорам. Как следует из содержания главы 5 договора, оплата стоимости уступаемых прав должна быть произведена цессионарием по графику: 31.12.2016 стоимость уступаемых прав составляет 60%, 31.12.2017 - 70%, 31.12.2018 - 80%, 31.12.2019 - 90% (л.д. 26-27), то есть, условия договора уступки прав требования не содержат конкретную стоимость уступаемых цедентом прав. Сведений об оплате ООО "ССТ" стоимости уступаемых прав по данному договору в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям выписки из реестра должников к договору уступки прав требования N РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 по кредитному договору с ответчиком, цена уступаемых прав составляет 615 033,03 руб., из которых остаток основного долга 559 469,30 руб., неуплаченные проценты - 55 563,73 руб. (л.д. 79).

11.08.2020 между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договорам уступки права требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015. Стоимость уступаемого права требования составляет 3 515 000 руб., которые должен уплатить в течение 30 дней со дня подписания договора (л.д. 29-30). Согласно платежному поручению N 76 от 20.08.2020 оплата указанной суммы произведена ИП Спиридоновой Е.А. (л.д. 38).

20.08.2020 между индивидуальным предпринимателем

Спиридоновой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (л.д. 31-32). Приложение к договору от 20.08.2020, выписка с реестром должников, не представлена суду. Имеющаяся выписка реестра должника Орлова И.Н. адресована к договору уступки прав N РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 и заверена подписью и печатью ИП Инюшина К.А. (л.д. 39) и, по мнению суда первой инстанции, приложением к договору от 20.08.2020 отнесена быть не может.

05.05.2021 между индивидуальным предпринимателем

Инюшиным К.А. и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N СТ-0505-20, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (л.д. 33-37).

В перечень включены: договоры цессии от 26.05.2015, заключенного между КБ "Русский славянский банк" и ООО "ССТ"; от 11.08.2020, заключенного между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А., от 20.08.2020, заключенного между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. (л.д. 33-34). Оплата по договору составляет 20 266 217,83 руб. (л.д. 34). Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав N СТ-0505-20 от 05.05.2021 передано право требования по кредитному договору N 10-115098 с

Орловым И.Н. (л.д. 40).

Согласно сведениям, размещенных в открытых источниках, приказом Банка России от 10.11.2015 N ОД-3095 в связи с неисполнением кредитной организацией требований закона в течение года, с 10.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности у кредитной организации коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу

N А40-244375/2015 по иску Центрального банка Российской Федерации коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу

N А40-166738/16 ООО "ССТ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначен

Мисаров С.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в силу положений п. 2.6 первичного договора уступки от 26 мая 2015 года с момента подписания договора и до полной оплаты стоимости права требования цессионарием в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, права требования считаются находящимися в залоге у цедента. (л.д. 27). Между тем, в нарушение указанных норм, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт полной оплаты прав требования по договору уступки требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 г. Такие сведения отсутствуют у уполномоченного представителя банка, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Суд также обратил внимание, что по условиям договора уступки стороны предусмотрели длительный срок для расчетов (не позднее 31.12.2019), к указанной дате юридические лица коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ССТ" являлись несостоятельными (банкротами).

Оплата по договору должна была осуществляться с учетом утвержденного графика до 31.12.2019 г., а цессионарий свободных денежных средств на оплату не имел и был признан несостоятельным 14.11.2016 года. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что оплата по данному договору цессионарием не произведена. Следовательно, права требования первоначального кредитора, коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО), по первичному договору уступки не перешли к цессионарию ООО "ССТ", а все последующие договоры уступки прав требований ничтожны, а истец не вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору N 10-115098, заключённому между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и Орловым И.Н.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований истца является неисполнение истцом требований суда о предоставлении в суд оригиналов всех документов, на которых истец основывает требования, либо нотариально заверенных копий всех документов, о чем было указано судом в определении, истец не согласен с требованием суда, о чем ссылается в дополнительных возражениях.

Истцом, в нарушение требований ст. 56, 59, 60 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами неисполненного денежного обязательства, нарушающих имущественные права истца как кредитора, ввиду чего суд пришел к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Орлову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По настоящему спору в результате заключения нескольких договоров цессии банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, заключенных с субъектом предпринимательской деятельности - индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А.