Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-17822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.,

с участием прокурора Улюмджиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД России по Краснодарскому краю к <ФИО>14 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, прекращении права пользования и освобождении из незаконно занимаемого жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя истца - Григоренко И.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратился в суд с исковым заявлением к Поповой М.А. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, прекращении права пользования и освобождении из незаконно занимаемого ого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной бы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 12 февраля 2013 г. N 23-АЛ 374364 служебное жилое помещение (квартира) общей площадью 34,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...> является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 12 февраля 2013 г. сделана запись регистрации N 23-23-22/007/2013-504.

Распоряжением МВД России от 27 мая 2013 г. N 1/4858 квартира включена в специализированный жилищный ид с отнесением к служебным жилым помещениям. Попова М.А., 03.09.1966 г.р., подполковник полиции в отставке, бывший инструктор группы по работе с личным составам Отдельной специализированной роты ГИБДД (дислокация город Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, проходила службу в органах внутренних дел с 21 февраля 1996 г. по 05 июня 1997 г. и с 30 июля 1998 г. по 29 июля 2019 г. В 2013 году Попова М.А. переведена на новое место службы из Тульской пасти в УВД по г. Сочи. Решением ЦЖК ГУ МВД России по Краснодарскому краю (протокол от 04.04.2014 N 38, утвержден распоряжением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.04.2014 N 143) Поповой М.А. на состав семьи 1 человек (она) предоставлена однокомнатная служебная квартира, расположенная по адресу: <Адрес...> общей площадью кв.м. (далее - спорная квартира).

С ответчиком был заключен договор найма служебного жилого помещения от 28 апреля 2014 г. N 68. Срок действия договора установлен на время прохождения службы в ГУ МВД России по Краснодарскому краю и территориальных органах МВД России на районном уровне Краснодарского края. На основании представленного Поповой М.А. рапорта и пакета документов, решением ЦЖБК ГУ МВД России IO Краснодарскому краю (протокол от 16.12.2016 N 167, утвержден распоряжением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21.12.2016 N 328-р, указанный договор найма служебного жилого помещения перезаключен сроком на 2 года, но не превышающим срок службы сотрудника (от 07.04.2017 N 93). С 08 октября 2015 года Попова М.А. зарегистрирована по месту жительства в указанной служебной квартире.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.07.2019 N 2254л/с с ней расторгнут контракт, и она уволена со службы в ОВД по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342¬ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Выслуга лет на день увольнения в льготном исчислении составляет 32 года 11 месяцев 12 дней, в календарном исчислении составляет 22 года 04 месяца 13 дней. 12 сентября 2019 года решением ЦЖБК ГУ МВД России по Краснодарскому краю (протокол N 248, утвержден распоряжением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.10.2019 г. N 1/275р) Поповой М.А. отказано в заключение нового договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ГУ МВД России по Краснодарскому краю в связи с тем, что представленные документы не подтвердили наличие условий, предусмотренных статьей 8 Федерального закона о социальных гарантиях (уволена со службы).

Согласно п. 2,6 договора найма от 07 апреля 2017 г. N 93, спорное жилое помещение предоставлено в связи с прохождением службы, в случае увольнения или расторжения контракта имущество возвращается по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 8,19,20 договора найма служебного жилого помещения, заключенного с Поповой М.А., договор прекращается в связи с окончанием срока службы. В случае прекращения договора в связи с окончанием срока службы наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение и сдать его в течении 3 дней наймодателю в надлежащем состоянии, погасить задолженность по оплате коммунальных услуг и сняться с регистрационного учета. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению в судебном порядке, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ. К категории граждан, указанных в части 2 статьи 103 ЖК РФ, Попова М.А. не относится, в связи с чем, подлежит выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. По данным о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению по состоянию на 31 января 2020 г., за Поповой М.А. числится задолженность в размере 18 635,70 руб. (последняя оплата - 26 августа 2017 г.).

В рамках досудебной претензионной работы Попова М.А. уведомлена о необходимости освобождения служебного жилого помещения (исх. от 02.08.2019 N 20/33-2128; 26.08.2019 N 20/33-2427; от 02.10.2019 N 43-11/1-41037; исх. от 15.10.2029 N 43-11/1-42945). До настоящего времени служебное жилое помещение не освобождено, акт приема-передачи не подписан, ключи не сданы. На основании выписки из ЕГРН у Поповой М.А. отсутствуют зарегистрированные права на жилые помещения. С 06 октября 2008 по 13 февраля 2012 года ей на праве собственности принадлежат жилое помещение 60 кв.м., и земельный участок 354 кв.м., по адресу: <Адрес...>. Попова М.А. на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на такой учет до 01 марта 2005 года, в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не состоит и ранее не состояла.

Решением ЦЖБК ГУ МВД России по Краснодарскому краю (протокол от 27.07.2018 N 215, утвержден Распоряжением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.08.2018 N 1/255p) Попова М.А. принята на учет для предоставления ЕСВ составом семьи 1 человек (она). Пунктом 8 договора найма служебного жилого помещения договора найма служебного жилого помещения от 07.04.2017 N 93 закреплена обязанность нанимателя, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и или ОП (п. Блиново) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю 11 апреля 2020 г. было осуществлено комиссионное посещение служебной квартиры сотрудниками УВД г. Сочи, на момент проверки в спорной квартире находилась Попкова <ФИО>15 г.р., которая представилась мамой Поповой М.А. К членам семьи Поповой М.А., согласно п. 4 договора найма служебного жилого помещения, Попкова не относится. В своем пояснении Попкова А.В. пояснила, что проживает в квартире одна по данному адресу около 2 лет и в указанную квартиру ее вселила дочь Попова М.А., потому что проживает по другому адресу, который ей не известен. При этом, ГУ МВД России по Краснодарскому краю договор с Попковой А.В. не заключало, изменений в договор, заключенные с ответчиком не вносило, членом семьи Поповой М.А., согласно договору найма служебного жилого помещения не относится, в качестве временного жильца в соответствии со статьей 680 ГК РФ Попкова А.В. вселена не была, в связи с чем правовых оснований для проживания в служебной квартире не имеет. Ответчик коммунальные платежи не оплачивает, незаконно передала спорное служебное жилое помещение Попковой А.В., предназначенное для проживания ответчика, документы, подтверждающие условия для проживания в служебном жилом помещении не предоставила, уволена со службы в органах внутренних дел, право на служебное жилое помещение не имеет, договор найма служебного жилого помещения подлежит расторжению в судебном порядке, а ответчик выселению.

Истец просил суд расторгнуть договор найма служебного жилого помещения от 07 апреля 2017 г. N 93 с Поповой М.А., прекратить право пользования Поповой М.А., а так же иных лиц (незаконно занимающих жилое помещение) спорным служебным жилым помещением, обязав ее и иных лиц освободить данное помещение (вывезти личные вещи, мебель, передать ключи), а также погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, в сумме выставленной управляющей компанией на момент освобождения жилого помещения, сняться с регистрационного учета.

Ответчик и её представитель просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель прокуратуры Адлерского района города Сочи помощник прокурора Адлерского района города Сочи Дорохина Ю.В. в суде первой инстанции просила в иске отказать.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Краснодарскому краю отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно истолкован закон. Факт того, что срок выслуги лет ответчика составляет более 10 лет, не может служить обстоятельством, снимающим ответственность за нарушение условий договора найма и обязательств, возложенных на нее Жилищным кодексом РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Попова А.М. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом дана правильная оценка всем обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права не было.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что спорная квартира является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Распоряжением МВД России от 27 мая 2013 г. N 1/4858 квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

Согласно статье 8 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам 10 семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда в органах внутренних дел определен Инструкцией по организации работы по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда органов внутренних дел Российской Федерации (служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях), утвержденной приказом МВД России приказом МВД России от 06 мая 2012 г. N 490.

Пунктом 12 Инструкции, предусмотрено, что действие договора найма устанавливается подразделением системы МВД России, на балансе которого находится жилое помещение на срок не менее 6 месяцев и не более 2 лет с дальнейшим продлением, но не может превышать период службы (работы) сотрудника (гражданского служащего, работника). В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя, которые вселены в установленном законом порядке часть 6 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ответчик Попова М.А., подполковник полиции в отставке, бывший инструктор группы по работе с личным составам Отдельной специализированной роты ГИБДД (дислокация город Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, проходила службу в органах внутренних дел с 21 февраля 1996 года по 05 июня 1997 года и с 30 июля 1998 года по 29 июля 2019 года. В 2013 году Попова М.А. переведена на новое место службы из Тульской области в УВД по г. Сочи.

Решением центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19 апреля 2014 г. ответчику было предоставлено спорное служебное жилое помещение и 28 апреля 2014 г. с ней и ГУ МВД по Краснодарскому краю был заключен договор найма служебного помещения N 68.

04 апреля 2017 г. Поповой М.А. с ГУ МВД России по Краснодарскому краю был заключен новый договор найма спорной квартиры N 93.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29 июля 2019 г. N 2254л/с я была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

12 сентября 2019 г. решением ЦЖБК ГУ МВД России по Краснодарскому краю (протокол N 248, утвержден распоряжением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.10.2019 г. N 1/275р) Поповой М.А. отказано в заключение нового договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ГУ МВД России по Краснодарскому краю в связи с тем, что представленные документы не подтвердили наличие условий, предусмотренных статьей 8 Федерального закона о социальных гарантиях (уволена со службы).

Выслуга на день увольнения в льготном исчислении составляет 32 года 11 месяцев 12 дней, в календарном исчислении составляет 22 года 04 месяца 13 дней.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с момента заселения и по настоящее время ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", нормами Жилищного кодекса РФ, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, исходил из того, что у ответчика на момент увольнения со службы, выслуга составила более 10 лет, при этом другое жилое помещение в пользовании и владении отсутствует.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса и частью настоящей статьи.

Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел.

Согласно пункту 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Таким образом, установление пунктом 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации дополнительных, по сравнению со статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, льгот для сотрудников полиции, не может рассматриваться как противоречие нормам жилищного законодательства.

Сотрудники полиции являются специальными субъектами в указанных правоотношениях. Типовое положение соответствует Федеральному закону от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в части 1 статьи 44 которого также содержатся нормы права, регулирующие жилищные правоотношения сотрудников полиции.

Типовое положение в части пункта 28 распространяется на лиц, которым служебные жилые помещения были представлены после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 г.).

Предусмотренные пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент увольнения со службы выслуга Поповой М.А. составила в льготном исчислении 32 года 11 месяцев 12 дней, в календарном исчислении - 22 года 04 месяца 13 дней, то есть более 10 лет.

Вместе с тем, судом установлено и стороной истца не опровергнуто, что настоящее время ответчик не имеет какого - либо иного жилья или недвижимого имущества пригодного для проживания, проживает в служебном помещении. Сведений о наличии задолженности по оплате коммунальных не имеется, спорное жилое помещение используется по назначению. Между тем, ответчиком в материалы дела представлена выписка из протокола N 215 заседания центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю о постановке Поповой М.А. на учет на получение единовременной социальной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о проживании в спорной квартире мамы ответчицы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 70 Жилищного кодекса РФ, ответчик имеет право на вселение в занимаемое жилое помещение членов своей семьи - своего супруга, своих детей и родителей. Ответчик Попова М.А. вселила свою мать Попкову А.В., которой 82 года, в связи с необходимостью постоянного ухода за ней, что нормам действующего законодательства не противоречит.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, истцом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.