Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-17822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Головнева И.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1083/2021 по иску Мирошниченко О.Д. к Овчаренко М.О. о компенсации морального вреда, третьи лица - Лекишвили Г.Р., АО "НАСКО" по апелляционному представлению прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко О.Д. обратилась в суд с иском к Овчаренко М.О. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на то, что 25.02.2020г. около 09-10 час., в районе дома N 51 по ул. Шаумяна г. Ростова-на-Дону водитель Овчаренко М.О., управляя автомобилем "28312-01", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО11 являющегося отцом Мирошниченко О.Д.

От полученных травм ФИО7 скончался на месте ДТП.

В рамках доследственной проверки на основании постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2020г.

При осмотре трупа ФИО7 были обнаружены следующие повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Эксперт пришел к выводу, что все описанные повреждения могли образоваться в едином механизме в результате ДТП - наезд, незадолго до момента наступления смерти. При этом эксперт сделал вывод, что смерть ФИО7 наступила в результате заболевания сердечнососудистой системы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ.

По мнению истца, несмотря на отсутствие в действиях Овчаренко М.О. состава уголовно наказуемого деяния, тем не менее, наличествует объективная сторона административного правонарушения, ставшая причиной полученных телесных повреждений ФИО7, повлекшие за собой летальный исход в условиях имеющихся хронических заболеваний.

Истец ссылается в иске на то, что ей причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника - отца Мирошниченко О.Д.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

С Овчаренко М.О. в пользу Мирошниченко О.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С Овчаренко М.О. в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению прокурора, судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с которыми смерть ФИО7 наступила в результате заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и не находится в причинно-следственной связи с травмами, полученными потерпевшим в результате ДТП.

От ФИО7 поступили возражения на апелляционное представление прокурора, в которой истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционного определения (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020г. около 09-10 час., в районе дома N 51 по ул. Шаумяна в г. Ростове-на-Дону, Овчаренко М.О., управляя автомобилем "28312-01" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО7, в результате чего от полученных травм ФИО7 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, который приходится дочерью погибшего ФИО7

Согласно заключению эксперта ГБУ РО БСМЭ от 24.03.2020г.-25.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, смерть ФИО7 наступила в результате заболевания сердечно сосудистой системы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, послужившей непосредственной причиной смерти, вызывает выраженное изменение миокарда при внутреннем исследовании, результаты судебно-гистологического исследования, судебно-биохимического исследования.

На теле ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения:

- кровоподтек в левой височной области, кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа, кровоизлияние в мягкие ткани груди слева, кровоподтеки и ссадины на конечностях. Данные повреждения прижизненные, возникли в результате ударного (ударных) воздействия твердым тупым предметом (предметами) или ударе о таковой (таковые) в пределах цемента наступления смерти. Данные повреждения не связаны с наступлением смерти. Указанные повреждения обычно расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

- ушибленные раны на кистях рук. Данные повреждения прижизненные, возникли в результате ударного (ударных) воздействия твердым тупым предметом (предметами) или ударе о таковой (таковые) в пределах суток до момента наступления смерти. Данные повреждения не связаны с наступлением смерти. Согласно "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. N 194н; "Правил определения степени тя-причиненного здоровью человека", утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. N 522 обычно расцениваются как легкий вред здоровью.

- закрытые контактные переломы 3,4,5 левых ребер. Данные повреждения прижизненные, возникли в результате ударного (ударных) воздействия твердым тупым предметом (предметами) или ударе о таковой (таковые) в пределах суток до момента наступления смерти. Данные повреждения не связаны с наступлением смерти, расценивается, как средний вред тяжести здоровью.

Все повреждения, описанные выше могли образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия - наезд, незадолго до момента наступления смерти.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО от 01.06.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Овчаренко М.О. как владелец источника повышенной опасности независимо от его вины должен возместить истцу вред, причиненный гибелью близкого родственника, в связи с чем, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, потерявшей отца, принимая во внимание необратимость данной утраты, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ для применения ответственности, предусмотренной положениями указанной нормы права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда, наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Как следует из заключения эксперта ГБУ РО БСМЭ от 24.03.2020г. -25.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленного в материалы дела, смерть ФИО7 наступила в результате заболевания сердечно сосудистой системы - хроническая ишемическая болезнь сердца, осложнившейся развитием острой сердечно сосудистой недостаточности, послужившей непосредственной причиной смерти, вызывает выраженное изменение миокарда при внутреннем исследовании, результаты судебно-гистологического исследования, судебно-биохимического исследования.

При этом, экспертами указано также на то, что имеющиеся на теле ФИО7 телесные повреждения не связаны с наступлением смерти.

Указанное обстоятельство оставлено без внимания судом первой инстанции.

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика непосредственно в смерти ФИО7, равно как и не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением смерти ФИО7, поскольку, как установлено материалами дела и не опровергнуто истцом, смерть ФИО7 наступила не от травм, полученных в результате ДТП, а от хронического заболевания.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае, отсутствовала совокупность обстоятельств, дающая суду основание для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-дону от 08 июля 2021г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирошниченко О.Д. к Овчаренко М.О. о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка