Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-1782/2023

<данные изъяты> 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Постыко Л. С., Федорчук Е. В.,

при секретаре Красовском И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзаевой Н. М. к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Мурзаевой Н. М. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установила:

Истец Мурзаева Н.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 342 198,02 руб., неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 78 099,43 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 342 198,02 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1% от суммы расходов за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, нотариальных расходов в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 141,60 руб. руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ - снизить размер штрафных санкций, а также компенсации морального вреда. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мурзаевой Н.М. - удовлетворены в части.

Взысканы с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Мурзаевой Н.М. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 342 198,02 руб., неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 руб., расходы на экспертизу в размере 18 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 141,60 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, расходов на экспертизу, - отказано, во взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказано.

Взыскана с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО госпошлину в размере 6 821,98 руб.

Предоставлена ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с решением суда, Мурзаева Н.М. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1% от суммы расходов за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки с <данные изъяты> на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в вышеуказанной части приведенным требованиям закона не отвечает.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между ООО "Самолет Девелопмент" и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Косино" под управлением ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" был заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача участнику долевого строительства в собственность квартир по адресу: <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО "УК "Абсолют Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Косино" под управлением ООО "УК "Абсолют Эссет Менеджмент" и ООО "Абсолют Недвижимость" было заключено соглашение N <данные изъяты> об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО "Абсолют Недвижимость" и Мурзаевой Н.М. было заключено соглашение N <данные изъяты> об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями указанного Договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства - квартиру с отделкой <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно Приложению <данные изъяты> к Договору долевого участия цена объекта долевого строительства составляет 2 735 009,94 руб. В соответствии с п. 2.5 Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее <данные изъяты>.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от <данные изъяты>.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Дубкова К.Н. от <данные изъяты> в квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет: 473 447,63 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права". Согласно заключению экспертизы качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 342 198,02 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствовался положениями статей 314 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на устранение которых необходима установленная заключением судебной экспертизы сумма и, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд взыскал с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с применением статьи 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, отказал во взыскании штрафа.

Судебная коллегия в данной части с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласиться с доводами апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штрафа судебная коллегия не может по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" предусмотрено (п. 2), что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а поэтому не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии N 214-ФЗ, так и законом о защите прав потребителей, возникших после <данные изъяты>.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому вопросу надлежит учитывать, что право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. О чем разъяснял Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном <данные изъяты>.

По смыслу указанных разъяснений Верховного суда РФ, штраф возникает (начисляется) в момент вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры ответственности установлены Законом о защите прав потребителей и не применяются судом с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>. К такому выводу суд пришел с учетом того, что в пункте 2 указанного постановления указано, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Закона об участии в долевом строительстве с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Поскольку законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, а также о компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом и находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя вызвано передачей квартиры не в срок, установленный законом, по акту приема-передачи от <данные изъяты>, и не надлежащего качества, правовых оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имелось.

Исходя из степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика по передаче квартиры не в установленный законом срок, не надлежащего качества и не устранению недостатков, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Наличие в объекте долевого строительства недостатков, которые возникли до передачи квартиры истцу и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности устранения данных недостатков судом первой инстанции установлены и в апелляционном порядке не оспариваются.

Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение требования о выплате стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, с учетом внесенных изменений в постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442, судебная коллегия приходит к выводу также о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> (а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 342 198,02 рублей, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки с <данные изъяты>, постановить в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Мурзаевой Н. М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскивать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Мурзаевой Н. М. неустойку, начисляемую за период с <данные изъяты> (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 342 198,02 рублей, в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзаевой Н. М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка