Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1782/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челмаевой м.в. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Усковой А.Г.,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Карпелёвой Н.А., представителя ответчика Городняю О.В., судебная коллегия

установила:

Челмаева М.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству TOYOTA Corolla Ахio причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК". Согласно акту осмотра, составленного САО "ВСК", в автомобиле истца повреждено 18 деталей, из которых 14 подлежат замене, а 4 детали - ремонту. САО "ВСК" известило истца об организации ремонта на СТОА ООО "ИНФО-КАР" приложив к акту осмотра смету, согласно которой замене подлежат 9 деталей, остальные детали подлежат ремонту. Из заменяемых деталей исключены: дверь передняя правая, диск легкосплавный, амортизатор передний правый и цапфа поворотная передняя правая и др. Кроме того, в смете в перечне заменяемых деталей неверно указан каталожный номер фары передней правой 81145-12В11 вместо 81110- 12В11 (ксенон), поскольку автомобиль оборудован ксеноновыми фарами. Таким образом, САО "ВСК" изменило в одностороннем порядке степень ремонтных воздействий при организации ремонта. Истец обратился в СТОА ООО "ИНФО-КАР" с заявлением, в котором просил обозначить время и место предоставления автомобиля на ремонт, а также провести ремонт в соответствии с результатами акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное заявление не поступило, СТОА ООО "ИНФО-КАР" к выполнению ремонта не приступило. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила N рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил либо провести ремонт автомобиля с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ либо выплатить денежные средства. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным в принятии обращения истцу отказано, поскольку на дату подачи обращения не истек срок для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере N рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения в размере N рублей в день, штраф в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере N рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере N рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 31 мая 2020 года по день фактической оплаты страхового возмещения в размере N рублей в день, штраф в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере N рублей.

Представитель САО "ВСК" возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Челмаевой М.В. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Челмаевой М.В. взыскано N рублей, из которых: N рублей - страховая выплата, N рублей - неустойка, N рублей - штраф, N рублей - компенсация морального вреда, N рублей - судебные расходы на оплату юридических услуг. С САО "ВСК" в пользу Челмаевой М.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начисляемую на сумму долга (страхового возмещения), начиная со дня, следующего за днём принятия решения суда по данному гражданскому делу, по день фактического осуществления страховой выплаты, ограничив размер данной неустойки суммой N рублей. С САО "ВСК" в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере N рублей.

Дополнительным решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу Челмаевой М.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начисляемая на сумму долга (страхового возмещения), в размере 1% от суммы страхового возмещения - 831 рубль за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты, ограничив размер данной неустойки суммой N рублей.

С указанным решением не согласился представитель САО "ВСК", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что исковые требования Челмаевой М.В. подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку ею не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, суд неправомерно изменил способ возмещения причиненного истцу вреда. Истец, являясь физическим лицом, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения. Исключения из правила об обязательном восстановительном ремонте транспортного средства предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Взыскивая в пользу истца страховое возмещение в денежной форме, суд не привел оснований, свидетельствующих о наличии условий для замены способа страхового возмещения. То обстоятельство, что в направлении на СТОА содержался не полный перечень повреждений автомобиля, не является основанием для изменения способа страхового возмещения. Также не согласился с размером взысканной судом неустойки, указав, что судом не был соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Не подлежало удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку отсутствовали основания для взыскания суммы страхового возмещения. Взысканный размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным и не отвечающий принципам разумности, установленной действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу Челмаева М.В. полагала решение суда законным и обоснованным, суд правомерно изменил способ страхового возмещения, поскольку истец четыре раза обращался в СТОА ООО "ИНФО-КАР" за проведением ремонта, однако СТОА ООО "ИНФО-КАР" к ремонту не приступило, в 30-дневный срок ремонт не выполнило. САО "ВСК" уменьшило перечень повреждений, в результате чего занизило стоимость восстановительного ремонта. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки, наличие исключительных обстоятельств для ее уменьшения, выгоды кредитора.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца в суде возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу второму пункта 15.2 статьи 11 Закона об ОСАГО срок восстановительного ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В пунктах 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как следует из абзаца 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что по вине водителя Халицкой Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Corolla Ахio, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Следовательно, последним днем для выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле потерпевшего повреждено 18 деталей, из которых 14 деталей подлежат замене, в том числе диск легкосплавный, амортизатор передний правый, на которые пришелся первоначальный удар при дорожно-транспортном происшествии.

САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сметой (калькуляцией) на СТОА ООО "ИНФО-КАР".

По калькуляции из перечня деталей, которые первоначально согласно акту осмотра подлежали замене, были полностью исключены диск легкосплавный и амортизатор передний правый.

13 июня, 18 июня, 23 июля, ДД.ММ.ГГГГ Челмаева М.В. направляла в СТОА ООО "ИНФО- КАР" заявления о проведении ремонта в СТОА ООО "ИНФО-КАР", а также в САО "ВСК" 18 июня, 25 июня, 17 июля, ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 42 рабочих дней) на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИНФО-КАР" сообщило истцу о необходимости предоставления автомобиля на ремонт на другую СТОА - СТО "Авто Находка".

САО "ВСК" в ответе истцу от ДД.ММ.ГГГГ N сообщило, что перевыдачи направления на ремонт не было, ремонт должен осуществляться силами СТОА ООО "ИНФО-КАР".

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в принятии заявления к рассмотрению истцу отказано в связи с тем, что на дату подачи обращения финансовому уполномоченному не истёк срок, установленный частью 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, при этом отсутствует ответ финансовой организации на направленное заявление.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ОН, составленным экспертом-техником ИП Василенко Д.С., повреждения переднего правого амортизатора, диска переднего правого колеса могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа запасных частей, составляет N рублей, с учётом износа составляет N рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ООО "ABC-Экспертиза" в рамках организованной САО "ВСК" экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составляет N рублей.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что ремонт транспортного средства в установленный законом срок СТОА ООО "ИНФО-КАР" не выполнен без уважительных причин, страховой компанией со станцией технического обслуживания соглашение о стоимости ремонта не достигнуто, предварительная стоимость ремонта по ценам СТОА и возможный размер доплаты со стороны истца не определены, вывод финансового уполномоченного о том, что срок рассмотрения обращения истца ответчиком не истёк какими-либо доказательствами не подтверждается, в связи с чем принял во внимание результаты судебно-технической экспертизы ИП Василенко Д.С., согласно которой из перечня ремонтируемых (заменяемых) деталей необоснованно исключены диск легкосплавный (диск переднего правого колеса) и амортизатор передний правый и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении САО "ВСК" обязательств по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и взыскании с него суммы страхового, возмещения в размере N рублей, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, в размере N рублей (N рублей/100 х N дней), размер который суд снизил до N рублей, штрафа в размере N рублей, морального вреда в размере N руб., судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, судебная коллегия отклоняет.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос N Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В настоящем деле финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в принятии его заявления к рассмотрению в связи с тем, что не истёк срок для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, ответ финансовой организации отсутствует.

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела следует, что заявитель обращался в САО "ВСК" и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено страховой организацией об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора является обоснованным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции указал, что основанием для изменения способа возмещения причиненного вреда явилось не проведение ремонта транспортного средства в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 57 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем данное законоположение не исключает право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае, если обязательный восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика не проведен при отсутствии вины самого потерпевшего, обратное исключало бы право потерпевшего на получение страхового возмещения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 53, 66 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о том, что страховщик надлежаще исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая.

Доводы САО "ВСК" о наличии в действиях истца злоупотребления правом в связи с непредставлением транспортного средства на СТОА противоречат собранным по делу доказательствам.

Судом на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела, достоверно установлено, что Челмаева М.В. выполнила возложенные на нее Законом об ОСАГО обязанности, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, получила направление на ремонт, неоднократно просила организовать восстановительный ремонт в соответствии с актом осмотра, в чем ей было отказано, она необоснованно была направлена дирекцией СТО ООО "Инфо-Кар" на СТО "Авто-Находка", при том, что АО "ВСК" выдачу такого направления отрицало. Доводы истца в данной части подтверждены ее письменными заявлениями, имеющимися в материалах дела, не оспоренных участвующими по делу лицами.