Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-1782/2022

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Юридический центр "Защита" на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 января 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

ООО "Юридический центр "Защита" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66 905 руб., возмещении судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 января 2022 года исковое заявление возвращено, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66 905 руб., истец заявил о взыскании в его пользу денежных средств в размере 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Поскольку признание должником задолженности по кредитному договору не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о возмещении судебных издержек, указанное требование не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

В связи с этим определение подлежит отмене, материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 января 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО "Юридический центр "Защита" обратилось к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Судья:

Судья Яковлева М. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка