Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.

судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куцоконь В.В. - Денисюка М.В. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Куцоконь В.В. - Денисюка М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Божина П.Л. - Фокиной Ю.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Божин П.Л. обратился с иском к Куцоконь В.В., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 23 марта 2017 года между ним и Куцоконь В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. сроком до 23 мая 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в определенный договором срок.

Заключение договора займа и его условия подтверждаются распиской Куцоконь В.В.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени ответчиком не исполнены, просил взыскать с Куцоконь В.В. сумму займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2017 года по 23 июня 2020 года в размере 137 074 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб.

В свою очередь Куцоконь В.В. обратился со встречным иском к Божину П.Л. о признании расписки, составленной им 23 марта 2017 года, безденежной и недействительной.

В обоснование требований указал на то, что ранее он обращался к Божину П.Л. в целях займа небольших денежных сумм от 1000 руб. до 2000 руб. без оформления расписок и возвращал в установленный срок, а в 2017 году он занял у Божина П.Л. денежные средства в размере 30 000 руб. и не смог вернуть их в срок. В этой связи Божин П.Л. вместе <данные изъяты> вывез его в лес, где к нему применили силу, угрожали причинить увечья, а также причинить вред имуществу родителей, если он не напишет долговую расписку. Реально восприняв угрозы, он написал расписку под диктовку <данные изъяты> указав в расписке сумму займа в размере 600 000 руб. со слов Божина П.Л.

Куцоконь В.В. ссылается на то, что не стал обращаться в правоохранительные органы, не надеясь на помощь, так как, со слов Божина П.Л. и <данные изъяты>, он ничего не сможет доказать, а заявления других граждан в отношении них либо теряются, либо возвращаются из-за неверного составления. Под влиянием угроз, насилия в отношении него и опасаясь за здоровье родителей, он передал Божину П.Л. свою банковскую карту ПАО "Сбербанк России", с которой последний ежемесячно снимал денежное довольствие, которое перечислялось ему в связи с поступлением 02 июня 2017 года на воинскую службу по контракту. После того, как заработную плату стали зачислять на банковскую карту ПАО "ВТБ", он передал и эту банковскую карту Божину П.Л. Когда судебными приставами-исполнителями ОСП Балтийского городского округа УФССП по Калининградской области были арестованы его счета в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "ВТБ", он перевел заработную плату на банковский счет в Газпромбанк (АО), также передав банковскую карту Божину П.Л. В результате за период с июня 2017 года по апрель 2019 года (дата увольнения Куцоконь В.В. со службы и возбуждении в отношении него уголовного дела), Божин П.Л. регулярно снимал денежные средства с банковских карт истца, передавая ему незначительные суммы. При этом Божин П.Л. уверял его, что скоро долг будет погашен, поэтому полагает, что полученная последним сумма превышает 500 000 руб.

В настоящее время, в связи с нахождением в СИЗО и отсутствием угрозы личной безопасности, а также по причине обращения Божина П.Л. с иском в суд, полагает возможным заявить о том, что расписка написана им (Куцоконем В.В.) под влиянием угрозы и насилия.

Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым иск Божина Павла Леонидовича к Куцоконь Владимиру Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

Взыскана с Куцоконь Владимира Вадимовича в пользу Божина Павла Леонидовича задолженность по договору займа от 23 марта 2017 года в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 23.06.2020 в сумме 137 074 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб., а всего 746 274 (семьсот сорок шесть тысяч двести семьдесят четыре) руб. 33 коп.

Встречные исковые требования Куцоконь Владимира Вадимовича к Божину Павлу Леонидовичу о признании расписки от 23.03.2017 безденежной и недействительной - оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Куцоконь Владимира Вадимовича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 370 (одна тысяча триста семьдесят) руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе представитель Куцоконь В.В. - Денисюк М.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым встречный иск Куцоконь В.В. удовлетворить, в иске Божину П.Л. отказать. Ссылается на то, что займодавцем не было представлено доказательств наличия у него денежных средств в сумме 600 000 рублей на момент составления расписки от 23 марта 2017 года, что являлось достаточным основанием для признания договора займа безденежным. Также продолжает настаивать на том, что расписка была написана Куцоконь В.В. под влиянием угроз и физического насилия со стороны братьев Божиных, которые он воспринимал реально, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые не получили надлежащей оценки судом. Указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания брата Куцоконь В.В. - Куцоконь С.В., заверенные нотариусом.

Кроме того, полагает, что имеющиеся в материалах дела выписки по счетам, открытым на имя Куцоконь В.В., подтверждают факт наличия банковских карт у Божина П.Л. и снятие последним с них денежных средств за период после 12.05.2017 года. Считает, что представленный на запрос суда ответ из ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области об отсутствии сведений о поступлении заявлений о совершении преступлений в отношении Божиных не мог быть признан допустимым и достоверным доказательством.

Истец Божин П.Л., ответчик Куцоконь В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Божиным П.Л. в подтверждение заявленных требований суду представлен подлинник расписки от 23 марта 2017 года, из которой следует, что Куцоконь В.В. получил от Божина П.Л. денежные средства в размере 600 000 рублей, которые обязался вернуть в срок не позднее 23 мая 2017 года.

При этом стороной Куцоконь В.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт собственноручного написания данной расписки, а также ее подлинность.

Вопреки позиции стороны Куцоконь В.В., указанная расписка, исходя из ее буквального толкования, в силу ст.807, 808 ГК РФ является относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим наличие долговых обязательств Куцоконь В.В. перед Божиным П.Л.

Доводы стороны ответчика о безденежности указанного договора займа, приводимые вновь в апелляционной жалобе, суд обоснованно счел несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что денежные средства в указанном размере ответчику истцом не передавались, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной Божина П.Л. не представлено доказательств наличия у него денежных средств в указанной в расписке сумме, не могут быть признаны состоятельными.

Повышенные критерии доказывания, исходя из разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяются лишь в тех случаях, когда в отношении участвующих в деле лиц имеются возбужденные процедуры банкротства. По таким делам судом должны быть истребованы сведения о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Однако по настоящему делу, сведениями о банкротстве Божина П.Л. или Куцоконь В.В. суд апелляционной инстанции не располагает, следовательно, наличие у Божина П.Л. финансовой возможности предоставить займ Куцоконь В.В. не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Доводы стороны Куцоконь В.В. о том, что расписка была написана им под влиянием угроз и насилия со стороны Божина П.Л. и <данные изъяты> исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Божина П.Л. и <данные изъяты> к ответственности в связи с применением к Куцоконь В.В. насилия и угрозы при составлении им расписки о получении денежных средств 23 марта 2017 года, последний не обращался.

Из сообщения ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области от 28.10.2020 следует, что заявлений о совершении Божиным П.Л. и Божиным Р.Л. противоправных действий за период с 01.03.2017 по настоящее время не поступало.

В целях проверки указанных доводов Куцоконь В.В. судом также был допрошен свидетель ФИО18 - военнослужащий войсковой части N, находившийся в морском походе совместно с Куцоконь В.В. на судне <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, к которому, как первоначально утверждал Куцоконь В.В., он обратился по факту применения к нему насилия и угроз при написании расписки, однако, данный свидетель указанное обстоятельство не подтвердил и пояснил суду, что в случае сообщения о противоправных действиях направил бы Куцоконь В.В. к находившемуся на борту судна военному прокурору.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетеля ФИО20 - матери Куцоконь В.В., которой об обстоятельствах написания расписки стало известно со слов сына Куцоконь В.В., лично при этом она не присутствовала, о наличии у сына долга узнала, когда Божин П.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил письменные показания свидетеля ФИО21 - брата Куцоконь В.В., удостоверенные нотариусом, является несостоятельным.

Согласно ст.70 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством в качестве допустимых доказательств признаются только свидетельские показания, данные свидетелем непосредственно суду после предупреждения последнего за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу письменные показания указанного свидетеля. При этом уважительных причин невозможности явки в суд данного свидетеля, не было приведено.

Кроме того, из письменных пояснений свидетеля ФИО22 не следует, что он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В этой связи, учитывая, что Куцоконь В.В. не был доказан факт неполучения им денежных средств по договору займа, а также факт заключения договора займа под влиянием насилия и угрозы, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Куцоконь В.В. и поскольку стороной заемщика не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат займодавцу суммы долга, обоснованно удовлетворил заявленные Божиным П.Л. исковые требования.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что Куцоконь В.В. передавал Божину П.Л. банковские карты ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ" и Газпромбанк (АО), с которых, начиная с мая 2017 года, последний регулярно снимал денежные средства, поступавшие в качестве заработной платы Куцоконь В.В., в счет погашения суммы долга, в том числе и в период нахождения заемщика в морском походе на судне <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, также были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Куцоконь В.В. не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих нахождение банковских карт у Божина П.Л. и снятие последним наличных денежных средств.

Из представленных на запросы суда ответов ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ", Газпромбанк (АО) следует, что видеоматериалы с камер видеонаблюдений, расположенных в местах нахождения банкоматов, с которых производилось снятие наличных денежных средств в период с апреля 2018 года по апрель 2019 года, не сохранились в связи с истечением срока хранения (60 дней).

Само же по себе снятие денежных средств с банковских карт, открытых на имя Куцоконь В.В., в том числе и в период нахождения последнего в морском походе на судне <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, как правильно указал суд первой инстанции, бесспорно не свидетельствует о том, что данные банковские карты находились именно у Божина П.Л. и он осуществлял операции по снятию денежных средств с этих карт.

Вопреки позиции подателя жалобы, обращение Божина П.Л. с иском о взыскании задолженности по договору займа только 22 мая 2020 года само по себе не подтверждает вышеуказанные доводы стороны Куцоконь В.В.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка