Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-1782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.В.,

судей Новоселовой Е.Г., Назаровой Л.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Злобина А. М. на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 14 декабря 2020 года по делу

по иску Савватеевой А. Р. к Злобину А. М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосёловой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Савватеевой А.Р. и Злобиным А.М. заключен договор займа ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ на условиях платности с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 60% годовых. Злобин А.М. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа, а также уплачивать ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца начисленные на него проценты. В подтверждение выдачи займа представлена расписка от ДД.ММ.ГГ

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Савватеевой А.Р. и Злобиным А.М. заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГ ***, предметом которого является автомобиль марки <Марка 1> залоговая стоимость определена сторонами в размере 100 000 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств Злобин А.М. сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Саватеева А.Р. просила суд взыскать со Злобина А.М. задолженность по договору займа в размере 255 899 рублей 54 копеек, в том числе: 100 000 рублей - основной долг; 79 232 рубля 88 копеек - проценты по договору, 76 666 рублей 67 копеек - неустойка; обратить взыскание на автомобиль марки <Марка 1>; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 059 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 14 декабря 2020 года исковые требования Савватеевой А.Р. удовлетворены частично.

С Злобина А.М. в пользу Савватеевой А.Р. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 184 232 рублей 88 копеек, в том числе: 100 000 рублей - основной долг, 79 232 рубля 88 копеек - проценты за пользование займом, 5000 рублей - неустойка; судебные расходы в размере 16 059 рублей.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГ имущество - транспортное средство <Марка 1>, принадлежащее Злобину А.М. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Злобин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование требований указывает, что суд необоснованно не принял во внимание позицию ответчика о безденежности представленной в подтверждение получения займа расписки, которая написана ответчиком в связи с обманом и злоупотреблением его доверием. Ответчик какого-либо договора займа с истцом не заключал, ранее им был получен заем от ООО "Дай Займ" по договору от ДД.ММ.ГГ, по которому расчет произведен в полном объеме. Ответчик встречался с работником данной организации <ФИО 1> с целью забрать ПТС транспортного средства, находившегося в залоге, в ходе которой она попросила подписать ответчика новый договор займа и переписать расписку о получении денежных средств, сославшись на то, что сменился представитель ООО "Дай Займ", и данные действия необходимы для, чтобы общество не имело проблем с контролирующими органами. По данному факту ответчик обращался с заявлением в отдел полиции с заявлением, в доказательство чего представил талон-уведомление, однако судом данное обстоятельство во внимание не принято. После вынесения решения по делу ответчик узнал, что против истца, ее супруга и <ФИО 1> возбуждено уголовное дело по факту хищения и присвоения денежных средств, документов, долговых расписок, договоров займа в обособленном подразделении ООО "Дай Займ". Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Дай Займ" в качестве третьего лица. При принятии решения суд не исследовал все доводы ответчика, оценка доказательств проведена судом неверно. Ходатайствует о привлечении ООО "Дай Займ" в качестве третьего лица.

В суде апелляционной инстанции ответчик Злобин А.М. подержал доводы жалобы, представитель истца Доронин М.В. возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Савватеевой А.Р. и Злобиным А.М. заключен договор займа ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на один год (до ДД.ММ.ГГ) с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 60% годовых, начисляемых со дня, следующего за датой выдачи займа, до даты фактического возврата суммы займа включительно.

В соответствии с 1.2 договора займа, данный договор является актом приема-передачи денежных средств и его подписание заемщиком свидетельствует о получении им суммы займа.

Согласно п.2.6 договора займа в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и (или) обязательств по возврату процентов на сумму займа, заемщик уплачивает заимодателю неустойку в размере 20% в месяц от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение получение денежных средств ДД.ММ.ГГ Злобиным А.М. выдана расписка о том, что он получил от Савватеевой А.Р. денежные средства в размере 100 000 рублей, которые обязуется вернуть согласно договору займа ***.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Савватеевой А.Р. и Злобиным А.М. заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГ ***, предметом которого является автомобиль марки <Марка 1> залоговая стоимость определена сторонами в размере 100 000 рублей.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** составляет 255 899 рублей 54 копеек, в том числе: 100 000 рублей - основной долг; 79 232 рубля 88 копеек - проценты по договору, 76 666 рублей 67 копеек - неустойка.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу, что ответчиком были нарушены условия договора по возврату полученного займа, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном исполнении ответчиком условий договора займа, не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенной имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 5 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными, вопреки доводам апелляционной жалобы, на установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком займа, подписании договоров займа и залога под обманом и злоупотреблением доверием, безденежности оспариваемого договора и расписки, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом на заемщика возлагается бремя доказывания заключения договора под влиянием обмана и злоупотребления доверием, а также факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что договор займа по безденежности ответчик не оспорил достоверными и допустимыми доказательствами, требования о признании его недействительным не заявлял, доказательств подписания договора путем обмана и злоупотребления доверием представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГ подписан (написаны) ответчиком самостоятельно, что подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что ответчик обращался с заявлением в органы внутренних дел, в подтверждение чего представил талон уведомление ***, и суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании материалов данной проверки, о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств, в том числе копии заявления в правоохранительные органы, решение по результатам проверки данного заявления, которые ответчик вправе самостоятельно получить.

Согласно действию принципа состязательности и равноправия (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - представление доказательств в обоснование своих требований и возражений возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Именно эти участники заинтересованы в подтверждении тех фактов и обстоятельств, на которые ссылаются.

Если представление необходимых для подтверждения своих доводов доказательств было затруднительно для лиц, участвующих в деле, суд мог оказать им содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако ответчик не представил сведений, подтверждающих, что представление доказательств для него затруднительно.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Дай Займ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия для этого оснований. В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. В данном случае принятое судом решение не влияет на права и обязанности вышеуказанной организации в отношении сторон по делу.

Иных доводов, указывающих на необоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Злобина А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка