Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пытиной А.А.,

с участием прокурора Васиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2021 года по иску Горбачева Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

23 ноября 2020 года Горбачев В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ ООО "Фольксваген Груп Рус" от 30 октября 2020 года N 4-168/1-ЛС о прекращении с ним трудового договора, восстановить его на работе в должности оператора службы материально-технического снабжения департамента логистики, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска сослался на нарушение работодателем процедуры его увольнения в связи с сокращением численности работников организации.

Горбачев В.Г. и его представитель Цыганкова М.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" Шеставина Т.Р. иск не признала.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза "Рабочая ассоциация" (ППО КО МПРА) Трудовой Д.Н. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Калужской области в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2021 года постановлено:

исковые требования Горбачева В.Г. удовлетворить частично;

признать незаконным и подлежащим отмене приказ общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" от 30 октября 2020 года N 4-168/1-ЛС о прекращении трудового договора с Горбачевым В.Г. в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить Горбачева В.Г. на работе в должности оператора службы материально-технического снабжения департамента логистики общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус";

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" в пользу Горбачева В.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62 527, 49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2075,52 руб.;

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав Горбачева В.Г. и его представителя Цыганкову М.В., прокурора Васикову Н.Г., полагавших решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела и установлено судом, 29 августа 2018 года между Горбачевым В.Г. и ООО "Фольксваген Груп Рус" заключен трудовой договор N 7456, в соответствии с которым истец принят на работу на должность оператора службы материально-технического снабжения департамента логистики.

В связи с проведением на предприятии процедуры сокращения численности работников организации, приказом работодателя от 19 июня 2020 года N 3-86/1-ЛС создана комиссия по определению, в том числе, работников департамента логистики, подлежащих высвобождению.

Комиссии предписано в срок до 23 июня 2020 года провести определение работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности согласно Порядку определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата, принятому в новой редакции, утвержденному Приказом N 78/4 от 18 июня 2020 года (далее по тексту Порядок).

19 июня 2020 года ООО "Фольксваген Груп Рус" издан приказ N 4-89/5-ЛС "О внесении изменений в штатное расписание ООО "Фольксваген Груп Рус" в связи с реализацией организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением объема производства автомобилей, которым из штатного расписания предприятия исключены с 29 сентября 2020 года 8 должностей оператора службы материально-технического снабжения департамента логистики.

Пунктом 2 названного приказа руководителю департамента персонала поручено провести мероприятия по сокращению численности в соответствии с процедурой, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно протоколу заседания комиссии от 22 июня 2020 года во исполнение пункта 2.2 раздела 2 указанного Порядка комиссией проведены анализ информации, предоставленной дирекцией по персоналу, изложенной в бланке оценки квалификации и производительности труда работников, и оценка уровня производительности труда и квалификации работников, занимающих должность оператора службы материально-технического снабжения. Определены работники в количестве 8 человек, подлежащие высвобождению, в том числе и истец как набравший по результатам оценки 39,5 баллов.

28 августа 2020 года работодателем истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности с приложением перечня имеющихся вакансий.

Как следует из материалов дела, работодателем Горбачеву В.Г. в период, предшествующий увольнению, предлагались вакантные должности.

25 июня 2020 года работодателем в адрес председателей первичных профсоюзных организаций, в том числе и в ППО КО МПРА, направлены уведомления о возможном расторжении трудовых договоров с работниками данного предприятия, в том числе с истцом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмом работодателя от 8 октября 2020 года председателю ППО КО МПРА направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения о возможности увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности.

Мотивированного мнения профсоюза получено не было.

Приказом работодателя от 30 октября 2020 года N 4-168/1-ЛС трудовой договор с Горбачевым В.Г. был прекращен, и он уволен с работы с указанной даты по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из материалов дела следует, что с 7 сентября 2020 года в связи с увольнением Анисенкова И.А. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на предприятии образовалась вакантная должность сварщика на машинах контактной сварки кузовного производства на постоянной основе. Данная вакансия 9 сентября 2020 года была предложена истцу и еще ряду работников, подлежащих сокращению.

Горбачев В.Г. претендовал на занятие данной вакантной должности.

Однако на основании протокола заседания комиссии от 16 сентября 2020 года в связи с увольнением Анисенкова И.А. прекращена процедура сокращения в отношении Булаева А.А., уведомление которого о сокращении было отозвано 17 сентября 2020 года.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, в частности, в дополнениях к возражениям на исковое заявление (т.2 л.д.6).

Указанными выше положениями трудового законодательства для работодателя установлена обязанность предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Судом установлено, что указанное положение закона ответчиком не было соблюдено, поскольку доказательств проведения оценки всех претендентов на данную вакантную должность применительно к статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации им не представлено, такой оценки не проводилось.

По делу также установлено, что истцу не была предложена должность слесаря механосборочных работ на постоянной основе после увольнения Калыпа А.В. по соглашению сторон с 10 сентября 2020 года. Данная должность была вакантна до 17 сентября 2020 года и впоследствии исключена из штатного расписания приказом работодателя.

Изложенное свидетельствует о том, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения истца с работы с точки зрения выполнения положений, определенных частью 1 статьи 179 и частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения Горбачева В.Г., в связи с чем увольнение истца не могло быть признано законным и он подлежал восстановлению на работе.

Доводы жалобы о соблюдении работодателем при увольнении истца положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылку на то, что у ответчика не имелось вакантной должности сварщика на машинах контактной сварки на постоянной основе, а представленная истцу соответствующая информация была ошибочной, судебная коллеги находит несостоятельной, поскольку работодатель не мог не знать о наличии либо отсутствии в организации вакантных должностей.

Доводы жалобы о том, что работодатель не обязан заполнять вакансии немедленно после их возникновения, а должность слесаря механосборочных работ, освободившаяся 10 сентября 2020 года, была исключена из штатного расписания 17 сентября 2020 года, не свидетельствуют о соблюдении работодателем в данной ситуации положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка